1月21日，最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于審理證券市場虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》(即證券虛假陳述司法解釋，以下簡稱“《規(guī)定》”)?！兑?guī)定》取消了原司法解釋規(guī)定的行政刑事前置程序，明確董監(jiān)高尤其是獨(dú)立董事的過錯認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與免責(zé)抗辯事由，明確“追首惡”原則和財務(wù)造假“幫兇”的賠償責(zé)任等，通過諸多舉措提高資本市場違法違規(guī)成本，暢通投資者的權(quán)利救濟(jì)渠道，督促市場參與各方歸位盡責(zé)。

　　接受采訪的專家認(rèn)為，《規(guī)定》平衡了市場各方合理訴求，進(jìn)一步明確了“權(quán)責(zé)利”關(guān)系，強(qiáng)化市場各方預(yù)期，切實(shí)保護(hù)投資者的合法權(quán)益，同時進(jìn)一步完善資本市場立體化追責(zé)體系，維護(hù)資本市場的持續(xù)健康發(fā)展。

　　取消前置程序保障受損投資者訴訟權(quán)利

　　取消行政刑事前置程序，是此次《規(guī)定》的最大亮點(diǎn)。去年7月份發(fā)布的《關(guān)于依法從嚴(yán)打擊證券違法活動的意見》就提出，修改因虛假陳述引發(fā)民事賠償有關(guān)司法解釋，取消民事賠償訴訟前置程序。

　　在我國證券市場發(fā)展的早期階段，為減輕投資者的舉證負(fù)擔(dān)，以及根據(jù)當(dāng)時的立法和司法實(shí)踐情況，原司法解釋規(guī)定了前置程序，即人民法院受理虛假陳述糾紛案件，以該虛假陳述行為已經(jīng)行政處罰或刑事裁判文書認(rèn)定為前提。隨著我國證券市場日益發(fā)展和成熟，法院證券審判經(jīng)驗(yàn)不斷積累，司法制度和資本市場制度不斷完善，取消前置程序的條件逐漸具備。近年來，“未行政處罰先立案”、“未行政處罰先判決”的嘗試逐漸出現(xiàn)，例如中安科虛假陳述案中，招商證券和瑞華會計師事務(wù)所未被證監(jiān)會行政處罰，也被法院判令承擔(dān)民事責(zé)任。

　　“經(jīng)過多年對證券虛假陳述訴訟案件的審理，人民法院已經(jīng)積累了豐富的審理經(jīng)驗(yàn)，形成了專業(yè)的審判隊(duì)伍，具備了取消前置程序的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。”中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授、中國法學(xué)會商法學(xué)研究會會長趙旭東在接受《證券日報》記者采訪時表示。

　　“取消前置程序，最大的現(xiàn)實(shí)意義就是落實(shí)‘司法為民’的人民司法理念，也是切實(shí)保障廣大投資者為了維護(hù)自身權(quán)益進(jìn)行合法維權(quán)的訴訟權(quán)利。”華東政法大學(xué)國際金融法律學(xué)院法學(xué)教授鄭彧在接受《證券日報》記者采訪時表示，取消前置程序，不僅符合最高人民法院近幾年來一直圍繞保障原告訴權(quán)、便利訴訟、解決立案難的改革主線，是實(shí)現(xiàn)受損投資者自我維權(quán)的程序保障，同時也是對潛在虛假陳述違法行為的訴訟威懾。

　　趙旭東認(rèn)為，取消行政前置程序具有三方面意義，首先，充分保障了當(dāng)事人訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)。其次，提升當(dāng)事人權(quán)利實(shí)現(xiàn)效率。行政機(jī)關(guān)調(diào)查案件可能要經(jīng)過較為復(fù)雜的過程，需要相當(dāng)長的時間，客觀上拉長了當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)民事權(quán)利的周期，取消前置程序后，當(dāng)事人提起訴訟就無需等待行政機(jī)關(guān)的調(diào)查結(jié)果。最后，能夠更充分的保障司法機(jī)關(guān)對證券虛假陳述民事訴訟案件的獨(dú)立裁判。

　　取消前置程序后，投資者舉證難依然是一個現(xiàn)實(shí)問題，對此，最高人民法院和證監(jiān)會發(fā)布《最高人民法院中國證監(jiān)會關(guān)于適用<最高人民法院關(guān)于審理證券市場虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定>

　　有關(guān)問題的通知》，建立案件通報機(jī)制，就人民法院的案件審理和證監(jiān)會的專業(yè)支持、案件調(diào)查等方面依法作出銜接性的安排。

　　此外，取消前置程序后，證券虛假陳述民事訴訟案件也將增多。北京大學(xué)法學(xué)院教授郭靂接受記者采訪時表示，《規(guī)定》努力實(shí)現(xiàn)便利投資者訴訟和防止可能濫訴之間的平衡。為防范沒有事實(shí)根據(jù)的濫訴行為，《規(guī)定》要求原告提起訴訟時，必須提交信息披露義務(wù)人實(shí)施虛假陳述的相關(guān)證據(jù)，以及原告因虛假陳述進(jìn)行交易的憑證及投資損失等相關(guān)證據(jù)。

　　遏制財務(wù)造假編織“首惡”、“幫兇”法律責(zé)任之網(wǎng)

　　實(shí)踐中，不少影響惡劣的上市公司財務(wù)造假案件是由控股股東、實(shí)際控制人組織，指使上市公司所為。此次《規(guī)定》明確了“追首惡”原則，即原告起訴請求直接判令相關(guān)控股股東、實(shí)際控制人依照本規(guī)定賠償損失的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持，免卻嗣后追償訴訟的訴累。

　　“此前，證券法雖對虛假陳述的責(zé)任追究有全面的系統(tǒng)性的規(guī)定，但責(zé)任主體主要指向上市公司以及公司的董事、高管和具體負(fù)責(zé)人，而沒有特別關(guān)注在財務(wù)造假活動中起著重要作用的控股股東、實(shí)際控制人。”趙旭東表示，當(dāng)出現(xiàn)財務(wù)造假行為的時候，控股股東、實(shí)際控制人往往是其中的始作俑者，是最主要的決策者、操縱者?！兑?guī)定》明確對控股股東、實(shí)際控制人的責(zé)任追究，抓到了要害，將對財務(wù)造假行為產(chǎn)生有效的遏制，以及強(qiáng)有力的震懾。

　　另外，實(shí)踐中，有的金融機(jī)構(gòu)和上市公司串通，出具虛假的銀行詢證函回函、虛假銀行回單、虛假銀行對賬單，欺騙注冊會計師；一些上市公司的供應(yīng)商和銷售客戶為上市公司財務(wù)造假提供虛假的交易合同、貨物流轉(zhuǎn)及應(yīng)收應(yīng)付款憑證，成為財務(wù)造假的“幫兇”?！兑?guī)定》進(jìn)一步明確了“幫兇”的賠償責(zé)任，以遏制虛假陳述的外圍協(xié)助力量。

　　鄭彧認(rèn)為，《規(guī)定》將法律責(zé)任的適用拓寬延伸到“幫助造假者”身上，其最大的意義就是給那些意圖幫助上市公司造假的主體套上法律的“緊箍咒”，起到打擊“幫兇”的作用。

　　“要徹底解決財務(wù)造假的問題，就要全面進(jìn)行治理。”趙旭東表示，這些所謂的“幫兇”，也為造假行為也提供了重要條件，過往的規(guī)定沒有將其列入虛假陳述違法行為的追責(zé)范圍?！兑?guī)定》明確對財務(wù)造假輔助者進(jìn)行責(zé)任追究，同樣會對遏制財務(wù)造假起到重要的作用。

　　避免“寒蟬效應(yīng)” 明確獨(dú)董免責(zé)抗辯事由

　　康美藥業(yè)案一審判決中，五位獨(dú)董被判承擔(dān)約1.23億元至2.46億元侵權(quán)連帶賠償責(zé)任，引起市場對獨(dú)立董事權(quán)責(zé)邊界的探討。

　　趙旭東表示，獨(dú)立董事問題是近年來上市公司治理討論特別多的一個問題，設(shè)置獨(dú)立董事的目的和初衷是為了更好地對公司治理進(jìn)行監(jiān)督，發(fā)揮獨(dú)立性以及應(yīng)有的專業(yè)性，從而更好地形成對公司大股東和內(nèi)部人的制衡，維護(hù)中小股東的權(quán)益。在實(shí)踐中，獨(dú)立董事發(fā)揮了一定的作用。但是，獨(dú)立董事制度有其固有的局限性，獨(dú)立董事工作方式本身決定了其不可能完全解決公司治理當(dāng)中的權(quán)力制衡問題，也不可能完全解決公司可能出現(xiàn)的違法違規(guī)和公司治理中的一些問題。

　　“在財務(wù)造假案件中，既反映出獨(dú)立董事制度固有的局限性，也出現(xiàn)了部分獨(dú)立董事未勤勉盡責(zé)、發(fā)揮其應(yīng)有作用的情形。對于如何認(rèn)定獨(dú)立董事的過錯，獨(dú)立董事如何進(jìn)行自我辯護(hù)、舉證來證明自己沒有過錯，是需要司法著力解決的具體問題，《規(guī)定》在這個方面做了最大的努力。”趙旭東表示。

　　《規(guī)定》根據(jù)獨(dú)董制度的目的與市場實(shí)踐現(xiàn)狀，壓實(shí)獨(dú)立董事在迎合造假、嚴(yán)重違反注意義務(wù)等重大不履職行為中的民事責(zé)任。同時，也充分回應(yīng)了市場關(guān)切，專門列舉規(guī)定了獨(dú)立董事的免責(zé)抗辯事由，獨(dú)立董事只要能夠證明已按規(guī)定采取了相應(yīng)措施，即可免責(zé)，以打消勤勉盡責(zé)者的后顧之憂，避免“寒蟬效應(yīng)”。

　　“圍繞長期以來獨(dú)董權(quán)責(zé)邊界的難題，《規(guī)定》提出了具體的司法方案，一方面進(jìn)一步督促獨(dú)立董事更好地履行職責(zé)，另一方面也提供了董事高管防范責(zé)任風(fēng)險的一個重要的途徑。”趙旭東表示，以后，獨(dú)董對公司財務(wù)報告等進(jìn)行審查的時候，也有了具體的盡責(zé)內(nèi)容和目標(biāo)。

　　鄭彧表示，《規(guī)定》有關(guān)獨(dú)董的規(guī)定不僅回應(yīng)了康美藥業(yè)后市場對于獨(dú)立董事在證券侵權(quán)民事責(zé)任方面的爭議，更是根據(jù)獨(dú)立董事在上市公司中的職責(zé)科學(xué)地框定了獨(dú)立董事的責(zé)任基礎(chǔ)，表達(dá)了對于上市公司獨(dú)立董事在上市公司證券違法行為中“責(zé)權(quán)利”相當(dāng)?shù)乃痉☉B(tài)度，也符合國際上對于獨(dú)立董事在證券違法行為民事責(zé)任的歸責(zé)基礎(chǔ)與慣例，做到了中國國情基礎(chǔ)上的國際接軌。

　　平衡各方合理訴求強(qiáng)化立體化追責(zé)威懾力

　　而除了取消前置程序，明確“追首惡”，財務(wù)造假“幫兇”亦將追責(zé)，明確董監(jiān)高及相關(guān)人員責(zé)任邊界外，《規(guī)定》還進(jìn)一步細(xì)化證券中介機(jī)構(gòu)的責(zé)任邊界，對財務(wù)造假實(shí)施日、揭露日、基準(zhǔn)日和基準(zhǔn)價(即“三日一價”)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)做了進(jìn)一步細(xì)化，優(yōu)化重大性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，增加“預(yù)測性信息安全港”制度，增加誘空型虛假陳述相關(guān)內(nèi)容，明確追究重大資產(chǎn)重組交易對方的虛假陳述責(zé)任等。

　　“相較于此前的司法解釋，《規(guī)定》更加貼近市場實(shí)踐，引入了很多技術(shù)性規(guī)則。”鄭彧進(jìn)一步表示，如誘多型虛假陳述與誘空型虛假陳述的區(qū)分等。針對五洋債、康美藥業(yè)、中安科等典型案件所引發(fā)的有關(guān)連帶責(zé)任的討論，《規(guī)定》通過“過錯要件”的認(rèn)定，回應(yīng)了保薦人、承銷商、會計師事務(wù)所、律師事務(wù)所等市場主體所關(guān)心的責(zé)任邊界問題。

　　趙旭東認(rèn)為，《規(guī)定》進(jìn)一步明確過錯認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，要求人民法院在考察董監(jiān)高等人員的地位、作用、勤勉盡責(zé)的程度等因素的基礎(chǔ)上，認(rèn)定其是否存在過錯，對保薦承銷機(jī)構(gòu)和證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的不同情形分別做了不同的追責(zé)規(guī)定，這些都是更精準(zhǔn)的過錯認(rèn)定方式，責(zé)任追究更具有合理性，更符合虛假陳述行為本身的客觀情況。此外，明確重大資產(chǎn)重組交易對方的責(zé)任，增加“預(yù)測性信息安全港”制度等，也是非常有亮點(diǎn)的創(chuàng)新舉措。

　　談及《規(guī)定》出臺對資本市場的影響，鄭彧認(rèn)為，《規(guī)定》出臺最大的意義在于進(jìn)一步明確了“權(quán)責(zé)利”關(guān)系，強(qiáng)化了市場主體在圍繞資本市場所從事的行為中的系列預(yù)期，特別是有關(guān)違法行為法律責(zé)任的成本預(yù)期，從而與刑法下的刑事責(zé)任、證券法下的行政責(zé)任一起構(gòu)成相互配合、互相補(bǔ)充的立體化追責(zé)體系，強(qiáng)化對違法行為的威懾力。

　　“《規(guī)定》的出臺不僅具有時代意義，更有著重要的實(shí)踐價值。”郭靂表示，《規(guī)定》集中回應(yīng)了此前司法實(shí)踐中面臨的一系列問題，努力彌補(bǔ)了漏洞缺環(huán)，調(diào)整完善了原有條文表述，增加了與其他相關(guān)法律制度安排的配套性、銜接性規(guī)定。資本市場的有序發(fā)展，離不開法律制度規(guī)范?！兑?guī)定》所提出的創(chuàng)新做法和追責(zé)規(guī)則，有助于平衡各方合理訴求，降低交易成本，同時切實(shí)保護(hù)投資者的合法權(quán)益，為資本市場的持續(xù)健康發(fā)展發(fā)揮保障支撐作用。