在報告期最后一個完整年度內(nèi)，鴻合科技的營收已經(jīng)高達36.17億元，凈利潤也已達到2.04億元之高，經(jīng)營業(yè)績似乎還不錯。但是，經(jīng)過深入研究，我們發(fā)現(xiàn)該公司的庫存商品等一些財務(wù)數(shù)據(jù)經(jīng)不住推敲，財務(wù)的真實性存在疑問。而且公司的實控人信息披露存在重大遺漏，或是故意隱瞞一段重要往事。

據(jù)招股書披露，從2015年到2018年上半年的三年一期報告期內(nèi)，各期末鴻合科技的存貨合計余額分別為3.85億元、4.31億元、6.36億元和5.55億元，持續(xù)顯著上漲。公司的存貨明細(xì)分為原材料、在途物資、在產(chǎn)品、半成品、庫存商品、委托加工物資、發(fā)出商品和集成項目存貨等八大類。其中，計提跌價準(zhǔn)備的，主要是原材料、半成品和庫存商品三大類。

以2015年末為例，鴻合科技原材料、半成品和庫存商品的賬面余額分別為5,933.65萬元、2,265.89萬元和2.27億元；當(dāng)期這三類存貨計提的跌價準(zhǔn)備分別為363.58萬元、92.17萬元和181.05萬元，計提的跌價準(zhǔn)備占賬面余額之比分別為6.13%、4.07%和0.80%，也就是說，原材料的計提比例最高，是半成品的1.51倍，是庫存商品的7.66倍，差別非常明顯。

2016年度，鴻合科技的原材料、半成品和庫存商品的計提比例分別為24.05%、3.59%和3.40%；2017年度，這三類存貨的計提比例分別為10.17%、7.60%和3.72%；而2018年上半年，上述三類存貨的計提比例又分別為11.81%、17.66%和6.63%，各期三類存貨的計提比例都相差很大。

那么如此巨大的計提差異是否合理呢？

根據(jù)《企業(yè)會計準(zhǔn)則第1號——存貨》中的相關(guān)規(guī)定，存貨應(yīng)當(dāng)按照成本進行初始計量；資產(chǎn)負(fù)債表日，存貨應(yīng)當(dāng)按照成本與可變現(xiàn)凈值孰低計量。另據(jù)招股書披露，在鴻合科技報告期內(nèi)的主營業(yè)務(wù)成本中，各期材料費和外購成品兩項合計占比分別為95.13%、96.11%、96.65%和96.11%，而直接人工、制造費用和委托加工費三項合計占比僅分別為4.87%、3.89%、3.35%和3.89%，所以，原材料成本是當(dāng)期產(chǎn)品成本的絕對大頭，因此鴻合科技的庫存商品和半成品成本應(yīng)該與原材料成本差別不明顯，如果要對這三類存貨分別計提跌價準(zhǔn)備，其計提比例也應(yīng)該接近，不應(yīng)該存在成倍、甚至近十倍的差異。

那么，鴻合科技為什么要針對不同的存貨類別采取差異如此明顯的跌價準(zhǔn)備計提政策，我們并沒有看到招股書的任何解釋。但我們通過簡單分析發(fā)現(xiàn)，由于庫存商品的金額巨大，刻意調(diào)低庫存商品的跌價準(zhǔn)備計提比例，對該公司的利潤數(shù)據(jù)影響巨大。

報告期內(nèi)，鴻合科技的庫存商品賬面余額分別為2.27億元、3.34億元、4.79億元和3.66億元，而各期末原材料的跌價準(zhǔn)備計提比例分別為6.13%、24.05%、10.17%和11.81%。如果按照這個原材料的計提比例來計提庫存商品的跌價準(zhǔn)備，那么，各期需要計提的庫存商品跌價準(zhǔn)備分別為1,391.71萬元、8,040.13萬元、4,866.67萬元和4,318.65萬元，比各期已經(jīng)計提的庫存商品跌價準(zhǔn)備分別高1,210.66萬元、6,905.08萬元、3,085.26萬元和1,895.59萬元。增加計提的跌價準(zhǔn)備分別占當(dāng)期凈利潤的21.81%、111.80%、15.10%和17.94%，全部高于當(dāng)期凈利潤的15%，并且2016年增加計提的庫存商品跌價準(zhǔn)備甚至都已經(jīng)高于當(dāng)期的凈利潤，對鴻合科技各期經(jīng)營業(yè)績的影響非常明顯。

如果按半成品的計提比例來計提庫存商品跌價準(zhǔn)備，通過簡單計算，各期需要計提的庫存商品跌價準(zhǔn)備分別為924.02萬元、1,200.17萬元、3,636.85萬元和6,457.86萬元，比各期已計提庫存商品跌價準(zhǔn)備分別高742.97萬元、65.12萬元、1,855.44萬元和4,34.80萬元。增加計提的跌價準(zhǔn)備分別占當(dāng)期凈利潤的13.39%、1.05%、9.08%和38.18%，也會對公司的經(jīng)營業(yè)績產(chǎn)生明顯不利的影響。

據(jù)招股書披露，報告期內(nèi)，鴻合科技包括智能交互平板、電子交互白板和視頻展臺在內(nèi)的三類自產(chǎn)產(chǎn)品，其包含自產(chǎn)和委外兩方面的總產(chǎn)量合計數(shù)量分別為42.84萬臺、49.94萬臺、47.20萬臺和18.93萬臺，與之相對應(yīng)，各期三類產(chǎn)品的銷量合計分別為43.62萬臺、48.18萬臺、48.56萬臺和21.50萬臺。通過簡單計算可得，報告期各期末，上述總產(chǎn)量與銷量之差（產(chǎn)銷數(shù)量差）分別為-0.78萬臺、1.76萬臺、-1.36萬臺和-2.57萬臺。

而報告期各期末，鴻合科技庫存商品合計數(shù)量分別為1.49萬臺、3.73萬臺、4.92萬臺和4.13萬臺。將上述各期末庫存商品數(shù)量，按期末減期初為當(dāng)期增加量進行簡單計算可得，從2016年到2018年上半年的報告期最后兩年一期內(nèi)，各期內(nèi)庫存商品數(shù)量分別增加了2.24萬臺、1.19萬臺和-0.79萬臺。

根據(jù)會計學(xué)原理，當(dāng)期總產(chǎn)量與銷量的產(chǎn)品數(shù)量差，應(yīng)等于當(dāng)期庫存商品增加量和發(fā)出商品增加量之和。

根據(jù)前面的計算可知，2016年、2017年、2018年上半年的產(chǎn)銷數(shù)量差分別為1.76萬臺、-1.36萬臺和-2.57萬臺，而同一時期的庫存商品的增加量分別是2.24萬臺、1.19萬臺和-0.79萬臺，那么上述兩年一期內(nèi)的庫存商品增加量就比當(dāng)期產(chǎn)銷數(shù)量差分別多了0.48萬臺、2.55萬臺和1.78萬臺，除非各期發(fā)出商品相應(yīng)減少0.48萬臺、2.55萬臺和1.78萬臺，否則就不太合理了。

由于招股書沒有披露發(fā)出商品的具體數(shù)量，只是披露了發(fā)出商品賬面余額。在報告期內(nèi)，各期末鴻合科技發(fā)出商品的賬面余額分別為1,222.84萬元、748.86萬元、979.38萬元和2,390.74萬元，那么最后兩年一期內(nèi)，發(fā)出商品的增加金額分別為-473.98萬元、230.52萬元和1,411.36萬元，最后一年一期內(nèi)的發(fā)出商品增加金額為正，與上面計算出來理論上發(fā)出商品的增加數(shù)量對比，存在明顯的不匹配。

據(jù)招股書披露，鴻合科技的前身是北京鴻合窗景科技有限公司（以下簡稱：鴻合窗景），公司設(shè)立于2010年5月25日，創(chuàng)始股東為邢正、王京、張樹江和蘇磊等四人，其中邢正持有占公司總股本55.27%的股權(quán)，是公司的法定代表人，也是公司的實際控制人。

可是，鴻合科技其他主要發(fā)起人王京、張樹江、趙紅嬋和邢修青，以及公司關(guān)鍵的董監(jiān)高和核心技術(shù)人員都具有在北京鴻合工作的經(jīng)歷。除了作為核心技術(shù)人員的董事長王京、董事總經(jīng)理張樹江和董事邢修青之外，還有監(jiān)事會主席趙紅嬋和副總經(jīng)理龍旭東也是曾經(jīng)在北京鴻合工作的“老相識”。只有邢正的工作經(jīng)歷顯得比較“另類”，他沒有北京鴻合的工作經(jīng)歷，這引起了我們的注意。

經(jīng)過對北京鴻合工商信息的調(diào)查，我們發(fā)現(xiàn)北京鴻合早已在1998年8月就注銷了。該公司設(shè)立于1994年3月17日，其企業(yè)類型為集體所有制（股份合作），屬于公有制企業(yè)。主要從事技術(shù)開發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓和技術(shù)咨詢業(yè)務(wù)。根據(jù)工商信息披露，北京鴻合的法人代表就是邢正！鴻合科技為何要在招股書中選擇性地遺漏邢正曾經(jīng)擔(dān)任北京鴻合法人代表的事實呢？是否因為這個企業(yè)的性質(zhì)是集體所有制，還是其它原因了？

在1998年注銷北京鴻合之后，邢正等人又先后成立了一系列“鴻合系”公司，比如鴻合世紀(jì)（1999年5月成立，2010年6月注銷）、鴻合智能（2000年6月成立，存續(xù)至今）、鴻合盛視（2006年5月成立，2016年11月注銷），一直到2010年5月25日，鴻合窗景才成立了。在鴻合科技現(xiàn)在的無形資產(chǎn)中，許多的專利技術(shù)都來自受讓取得，比如重要的發(fā)明專利“一種基于紅外觸摸屏的輸入方法和系統(tǒng)”就是從鴻合盛視受讓。此外，發(fā)明專利“大尺寸矩陣掃描式紅外觸摸輸入設(shè)備”和“電子白板、顯示設(shè)備及其發(fā)射功率自適應(yīng)調(diào)節(jié)方法和系統(tǒng)”也都受讓于鴻合盛視。那么鴻合科技的這些重要無形資產(chǎn)中有無源頭就是來自被注銷的北京鴻合的資產(chǎn)呢？如果有的話，這些資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓是否符合國資的處理流程，是否涉嫌國資流失？我們就不得而知了。