在經(jīng)歷一次上會暫緩表決之后,近日,中健康橋在第二次上會時不幸被否,發(fā)審委的問詢主要集中在公司的核心產(chǎn)品鋁鎂匹林片(II)和銷售費用中的市場推廣費兩大問題上。但除此以外,公司仍有若干問題值得關(guān)注。
第二次上會被否,或源于兩大主因
2022年6月2日,證監(jiān)會第十八屆發(fā)審委2022年第63次會議召開,中健康橋醫(yī)藥集團股份有限公司(以下簡稱:中健康橋)等公司上會。最終,中健康橋本次上會審核結(jié)果為未通過。
這已經(jīng)不是中健康橋第一次上會了。2022年5月12日,在第十八屆發(fā)審委2022年第54次會議上,該擬上市公司首次上會。當(dāng)時,中健康橋遭遇暫緩表決。
在經(jīng)過20多天詢問及書面回復(fù)、反饋及補充信息披露之后,中健康橋的第二次上會卻以被否告終。
《第十八屆發(fā)審委2022年第63次會議審核結(jié)果公告》顯示,發(fā)審委主要關(guān)于中健康橋的核心產(chǎn)品——仿制藥鋁鎂匹林片(II)和銷售費用中的市場推廣服務(wù)費兩大問題進行問詢。
關(guān)于鋁鎂匹林片(II),發(fā)審委要求中健康橋說明,該核心產(chǎn)品是否存在侵犯第三方知識產(chǎn)權(quán)的情形,是否存在潛在糾紛;該藥品對應(yīng)的原研藥銷售范圍較小、市場占有率較低,但招股書披露的鋁鎂匹林片(II)年復(fù)合增長率較高,是否具有可持續(xù)性等多個問題。
對于市場推廣服務(wù)費,發(fā)審委則要求中健康橋說明市場推廣費占比較高的原因及合理性,是否涉及利益輸送和商業(yè)賄賂;主要推廣服務(wù)商變動較大的原因,部分推廣服務(wù)商成立不久即與公司合作的原因及合理性,是否與公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系;報告期公司新增市場推廣服務(wù)業(yè)務(wù),而且該業(yè)務(wù)客戶僅為海思科(15.500, 0.17, 1.11%),后續(xù)雙方減少合作的原因等問題。
《投資有道》先前曾于2022年5月10日和6月1日分別發(fā)表《中健康橋自稱擁有獨家仿制藥,但多處信披存疑》和《中健康橋上會卷土重來,但旗下“獨家仿制藥”真是獨家嗎?》兩篇文章,分別對中健康橋推廣服務(wù)費和核心產(chǎn)品鋁鎂匹林片(II)存在的問題提出質(zhì)疑。
除推廣服務(wù)費和核心產(chǎn)品之外,還有啥問題?
此外,我們發(fā)現(xiàn),2018年至2019年上半年,中健康橋與曾經(jīng)的關(guān)聯(lián)方臨沂金方制藥有限公司(以下簡稱:臨沂金方)之間的關(guān)聯(lián)租賃,也比較可疑。
工商信息顯示,截至2019年8月,臨沂金方被吸收合并注銷時,中健康橋?qū)嵖厝藙⒆诮芎驼路挤挤謩e持有臨沂金方88%和12%的股權(quán),臨沂金方為公司同一實控下關(guān)聯(lián)方。
招股書顯示,2019年8月,中健康橋下屬全資子公司山東中健康橋制藥有限公司(以下簡稱:山東中健康橋)吸收合并同一實控下關(guān)聯(lián)方臨沂金方。在上述吸收合并之前,臨沂金方尚未開展實質(zhì)經(jīng)營業(yè)務(wù)。山東中健康橋生產(chǎn)所用的主要廠房通過向臨沂金方租賃的方式取得,租賃廠房面積合計為21238.27平米。2018年和2019年上半年,山東中健康橋向臨沂金方支付的關(guān)聯(lián)租賃費分別為80萬元和40萬元。
值得關(guān)注的是,2018年和2019年上半年,臨沂金方的營收分別為80萬元和40萬元,與上述臨沂金方向山東中健康橋收取的關(guān)聯(lián)租賃費一致。但臨沂金方的凈利潤分別為虧損249.88萬元和112.28萬元,凈資產(chǎn)分別為-1871.96萬元和-1984.84萬元。
一般情況下,對于一家未開展實際經(jīng)營的企業(yè)而言,由于營收較低或者為零,但存在相對營收而言更高的少量維持成本和費用,當(dāng)期凈利潤通常會出現(xiàn)金額不高(數(shù)萬元、數(shù)十萬元)的虧損,在連續(xù)兩期內(nèi),凈利潤虧損持續(xù)超百萬元的情況比較罕見,期末出現(xiàn)上千萬元巨額資不抵債的情況更是少見。
此外,招股書披露中健康橋向主要客戶海思科醫(yī)藥集團股份有限公司(證券簡稱:海思科;證券代碼:002653.SZ)的銷售金額與海思科年報披露的相應(yīng)采購金額也明顯不匹配。
招股書顯示,2019年度,海思科為中健康橋第二大客戶,銷售金額為6122.36萬元。
但海思科2019年年報顯示,當(dāng)期海思科對其第四、第五大供應(yīng)商的采購金額分別為6213.35萬元和4812.33萬元。
兩相比較,招股書披露對海思科的銷售金額(6122.36萬元),比海思科披露對第四、第五大供應(yīng)商的采購金額(6213.35萬元和4812.33萬元),分別低了90.99萬元和高了1310.03萬元,差異比較明顯。