原標(biāo)題:專利數(shù)量“踩線”闖關(guān) 亞虹醫(yī)藥IPO科創(chuàng)成色存疑
來源:經(jīng)濟(jì)參考報(bào)
江蘇亞虹醫(yī)藥科技股份有限公司(下稱“亞虹醫(yī)藥”)IPO申請近日獲上交所受理,公司擬選用第五套上市標(biāo)準(zhǔn)登陸科創(chuàng)板。
作為一家無產(chǎn)品、無營收、連續(xù)虧損的公司,亞虹醫(yī)藥最大的看點(diǎn)無疑是其科創(chuàng)屬性,而衡量科創(chuàng)屬性的關(guān)鍵指標(biāo)之一為“形成主營業(yè)務(wù)收入的發(fā)明專利5項(xiàng)以上”。
《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者調(diào)查發(fā)現(xiàn),在亞虹醫(yī)藥所列舉的24項(xiàng)發(fā)明專利中,有17項(xiàng)均為亞虹醫(yī)藥在不同國家或地區(qū)申請的同名專利,合并這些相同名稱的專利后只剩下7項(xiàng)專利。而這7項(xiàng)不同名稱專利中,有2項(xiàng)還是亞虹醫(yī)藥在發(fā)招股書前9個(gè)多月突擊購買,其技術(shù)含量更是遭業(yè)界質(zhì)疑。
發(fā)明專利涉嫌數(shù)量“注水”
在亞虹醫(yī)藥所列舉的24項(xiàng)發(fā)明專利中,不同名稱的發(fā)明專利僅為7項(xiàng),其余17項(xiàng)專利均為亞虹醫(yī)藥在不同國家或地區(qū)申請的同名專利。其中有的專利在中國及12個(gè)境外國家或地區(qū)申請了專利,數(shù)量上存在嚴(yán)重“注水”。
亞虹醫(yī)藥成立于2010年3月,是一家即將進(jìn)入商業(yè)化階段、專注于泌尿生殖系統(tǒng)腫瘤及其他重大疾病領(lǐng)域的創(chuàng)新藥公司。
雖成立十年有余,但亞虹醫(yī)藥目前尚無產(chǎn)品上市。截至今年5月17日,亞虹醫(yī)藥正在開展9個(gè)主要產(chǎn)品對(duì)應(yīng)的12個(gè)在研項(xiàng)目,其中有2個(gè)產(chǎn)品對(duì)應(yīng)的3項(xiàng)研究已處于III期或關(guān)鍵性臨床試驗(yàn)階段。
財(cái)報(bào)顯示,2018年-2020年,亞虹醫(yī)藥未實(shí)現(xiàn)營業(yè)收入,當(dāng)期歸屬于母公司所有者的凈利潤分別為-5993.6萬元、-17242.59萬元和-24726.67萬元。截至2020年末,亞虹醫(yī)藥未分配利潤達(dá)-16297.29萬元。
因公司無營收、連續(xù)虧損,亞虹醫(yī)藥此次登陸科創(chuàng)板選用第五套上市標(biāo)準(zhǔn)——“預(yù)計(jì)市值不低于人民幣40億元,主要業(yè)務(wù)或產(chǎn)品需經(jīng)國家有關(guān)部門批準(zhǔn),市場空間大,目前已取得階段性成果。醫(yī)藥行業(yè)企業(yè)需至少有一項(xiàng)核心產(chǎn)品獲準(zhǔn)開展二期臨床試驗(yàn),其他符合科創(chuàng)板定位的企業(yè)需具備明顯的技術(shù)優(yōu)勢并滿足相應(yīng)條件”。
然而,一直以來,對(duì)于科創(chuàng)板IPO公司而言,科創(chuàng)屬性、“硬科技”實(shí)力為重中之重。
4月16日,證監(jiān)會(huì)還就科創(chuàng)板《科創(chuàng)屬性評(píng)價(jià)指引(試行)》作出修訂,將科創(chuàng)屬性評(píng)價(jià)指標(biāo)由原來的“3+5”變?yōu)?ldquo;4+5”。此次修訂再一次強(qiáng)化了科創(chuàng)板“硬科技”屬性。一方面,不論是“3+5”還是“4+5”的科創(chuàng)屬性評(píng)價(jià)指標(biāo),均對(duì)公司發(fā)明專利的數(shù)量有最低要求,即需滿足“形成主營業(yè)務(wù)收入的發(fā)明專利5項(xiàng)以上”;另一方面,從交易所上市審核所強(qiáng)調(diào)的“實(shí)質(zhì)重于形式原則”來看,科創(chuàng)板上市的公司,其發(fā)明專利的技術(shù)含量也要充足,要能夠?qū)嵸|(zhì)上反映公司的科技實(shí)力與技術(shù)先進(jìn)性。
根據(jù)亞虹醫(yī)藥披露,“截至本招股說明書簽署日,發(fā)行人已取得24項(xiàng)與主營業(yè)務(wù)相關(guān)的發(fā)明專利授權(quán),符合《申報(bào)及推薦暫行規(guī)定》第五條第(三)項(xiàng)的規(guī)定”。
然而,《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者調(diào)查發(fā)現(xiàn),在亞虹醫(yī)藥所列舉的24項(xiàng)發(fā)明專利中,不同名稱的發(fā)明專利僅為7項(xiàng),其余17項(xiàng)專利均為亞虹醫(yī)藥在不同國家或地區(qū)申請的同名專利。
其中,“硝羥喹啉堿加成鹽及其用途”同時(shí)在中國及12個(gè)境外國家或地區(qū)申請了專利;“硝羥喹啉和其類似物與化學(xué)療法和免疫療法在癌癥治療中的組合用途”同時(shí)在4個(gè)境外國家申請了專利;“多巴胺β-羥化酶(DBH)抑制劑和血清素受體(5-HT)拮抗劑用于治療癌癥的用途”同時(shí)在3個(gè)境外國家申請了專利。
值得一提的是,亞虹醫(yī)藥在韓國同時(shí)申請了兩項(xiàng)“硝羥喹啉和其類似物與化學(xué)療法和免疫療法在癌癥治療中的組合用途”的專利,且其專利有效期相同,而從亞虹醫(yī)藥招股書的披露中,卻看不出這兩個(gè)名稱相同、地區(qū)相同的專利有何區(qū)別。
對(duì)此,亞虹醫(yī)藥在回復(fù)《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者采訪函時(shí)表示,(前述兩項(xiàng)同名專利)一件是“硝羥喹啉和其類似物與化學(xué)治療在癌癥治療中的組合用途”,一件是“硝羥喹啉和其類似物與免疫療法在癌癥治療中的組合用途”,實(shí)質(zhì)審查時(shí)按照韓國要求進(jìn)行分案處理。
亞虹醫(yī)藥在不同國家或地區(qū)申請的同名專利,或是其所稱的按國家要求進(jìn)行分案處理的相同名稱、相同地區(qū)專利,是否為同一技術(shù)(或技術(shù)成果)?亞虹醫(yī)藥所列舉的多項(xiàng)同名專利,從本質(zhì)上能否證明其公司技術(shù)的先進(jìn)性與自主研發(fā)能力?
針對(duì)上述問題,亞虹醫(yī)藥在回復(fù)《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者采訪函時(shí)稱:“公司已授權(quán)專利中有基于PCT(專利合作協(xié)定)申請進(jìn)入具體國家的授權(quán)專利,這些專利基于同一個(gè)優(yōu)先權(quán),這點(diǎn)可清晰地從公開信息中獲得。由于專利存在地域性,在指定國家授權(quán)才在該國家獲得保護(hù),且在每個(gè)國家的授權(quán)范圍通常都有所區(qū)別,因此公司披露的專利信息客觀真實(shí)地反映了公司專利情況,不存在注水情況。”
對(duì)此,超凡股份生物醫(yī)藥行業(yè)總監(jiān)王宏表示,“亞虹醫(yī)藥招股書中所提及的相同名稱專利技術(shù),經(jīng)核實(shí),實(shí)際上是基于同一件PCT申請,經(jīng)過多個(gè)指定國審查機(jī)關(guān)審查后獲得的專利,既然源于同一件PCT申請,其技術(shù)自然也就是同一個(gè)。”
“從公司披露的知識(shí)產(chǎn)權(quán)數(shù)量、來源來看,亞虹醫(yī)藥的自主研發(fā)能力相對(duì)較弱,科創(chuàng)屬性欠佳。”王宏認(rèn)為。
而針對(duì)記者關(guān)于亞虹醫(yī)藥所列舉的多項(xiàng)同名專利,從本質(zhì)上能否證明其公司是否具備自主研發(fā)能力、是否滿足科創(chuàng)屬性要求的提問,亞虹醫(yī)藥卻沒有就多項(xiàng)同名的問題予以正面回應(yīng),只是截取招股書的多部分內(nèi)容作為回復(fù)。
此外,王宏還告訴《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者:“雖然現(xiàn)有IPO規(guī)定并未明確限定知識(shí)產(chǎn)權(quán)數(shù)目不能是基于同一技術(shù)在不同國家獲得的專利,但這種方式并不能真實(shí)反映公司技術(shù)創(chuàng)新能力與實(shí)力。”
突擊購買兩項(xiàng)“低價(jià)值”專利
《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者注意到,亞虹醫(yī)藥還存在著突擊購買專利的情形。在發(fā)招股書前9個(gè)多月,突擊購買了兩項(xiàng)江蘇師范大學(xué)申請的專利,兩項(xiàng)專利的擬轉(zhuǎn)讓價(jià)格較低,在業(yè)內(nèi)人士看來,這表明專利價(jià)值不高,“含金量”不足。
招股說明書顯示,2020年,因在光敏劑領(lǐng)域研究布局的需要,亞虹醫(yī)藥通過江蘇師范大學(xué)的代理人(北京高航聯(lián)合科技有限公司,下稱“高航聯(lián)科”)購買了兩項(xiàng)專利:一種酸響應(yīng)水溶性近紅外BODIPY光敏劑及制備方法、一種金剛烷修飾的近紅外氟硼二吡咯光敏劑及其制備方法。
國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局官網(wǎng)信息顯示,上述兩項(xiàng)專利均為江蘇師范大學(xué)于2016年申請的專利,發(fā)明者為王曉軍、許加龍、李秋艷,而2020年8月7日,就在亞虹醫(yī)藥發(fā)招股書前9個(gè)多月,這兩項(xiàng)專利權(quán)轉(zhuǎn)讓給了亞虹醫(yī)藥。
亞虹醫(yī)藥在招股書中既未披露上述兩項(xiàng)專利的購買價(jià)格,也未披露其對(duì)于公司主營業(yè)務(wù)收入或核心技術(shù)有何貢獻(xiàn)。一位業(yè)內(nèi)人士則告訴《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者,專利購買價(jià)格和對(duì)主營業(yè)務(wù)的貢獻(xiàn)是衡量兩項(xiàng)專利技術(shù)含量高低、公司科創(chuàng)屬性是否充足的重要信息。
《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者調(diào)查發(fā)現(xiàn),江蘇師范大學(xué)交叉應(yīng)用研究院官網(wǎng)一則2020年6月15日公布的專利權(quán)轉(zhuǎn)讓公告顯示,前述兩專利擬以1.7萬元/項(xiàng)轉(zhuǎn)讓給高航聯(lián)科,而隨后,亞虹醫(yī)藥又通過高航聯(lián)科購買了兩項(xiàng)專利。
那么,前述兩個(gè)以1.7萬元/項(xiàng)轉(zhuǎn)讓的發(fā)明專利,到底技術(shù)含量有多高?
《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者以購買專利的名義向一家位于北京的專利代理商提出需求,擬購買與前述兩項(xiàng)專利相類似的產(chǎn)品時(shí),其專利代理人員隨即表示其專利庫中有四、五件類似專利產(chǎn)品,但其最低報(bào)價(jià)為3.7萬元-4.5萬元不等。
“技術(shù)含量體現(xiàn)在價(jià)格上,一兩萬的專利技術(shù)含量肯定不高,比如說我剛合作的一個(gè)大學(xué)老師,一個(gè)專利就賣一個(gè)億。”該名專利代理人員還稱,“有些企業(yè)買低價(jià)值專利就是為了評(píng)高新(高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定),不需要(專利)怎么樣的。”
王宏亦認(rèn)為,通常情況下,轉(zhuǎn)讓費(fèi)用越高、專利技術(shù)的“含金量”越高,而含金量則受多個(gè)因素影響,比如技術(shù)先進(jìn)程度、技術(shù)所處的生命周期、技術(shù)對(duì)應(yīng)的市場前景和規(guī)模、產(chǎn)品的盈利空間等。
她進(jìn)一步解釋到,“根據(jù)我們的相關(guān)經(jīng)驗(yàn),發(fā)明專利的成交價(jià)格通常在3萬-5萬不等,但發(fā)明專利的價(jià)格還跟企業(yè)的購買意圖有很大關(guān)系,因?yàn)槿绻行┢髽I(yè)購買專利并不是為了技術(shù)轉(zhuǎn)化,而是有其他方面用途的話,在價(jià)格上就會(huì)便宜一些。譬如公司如果只想拿來滿足5項(xiàng)發(fā)明專利的要求,或讓知識(shí)產(chǎn)權(quán)看起來儲(chǔ)備多一些,那專利價(jià)格必然會(huì)比較便宜。”
此外,一位雙一流大學(xué)的科研人員更直言,這種一兩萬元的發(fā)明專利商業(yè)前景不會(huì)太好,可以說是“低價(jià)值”專利。他表示,“如果通過專利代理渠道來申請專利,通常還會(huì)花費(fèi)幾千元,在此情況下,如果專利才賣1萬多塊錢的話,說明這個(gè)專利大概率技術(shù)含量不高。一般來說,真正高質(zhì)量的、有價(jià)值的專利,一般會(huì)待價(jià)而沽,至少也應(yīng)該高出成本費(fèi)用數(shù)倍至幾十倍,甚至賣到上億元。”
《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者在工作日數(shù)次撥打江蘇師范大學(xué)交叉應(yīng)用研究院官網(wǎng)所提供的咨詢電話,但均無人接聽。亞虹醫(yī)藥在回復(fù)記者的采訪函時(shí)稱,“專利質(zhì)量和含金量和成交價(jià)沒有必然關(guān)系,而是與買賣雙方對(duì)專利技術(shù)的認(rèn)識(shí)有關(guān)系,對(duì)賣方價(jià)值不大,對(duì)我方可起到技術(shù)積累和防御作用。”
一位資深保代告訴《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者:“對(duì)于突擊購買專利沒有一個(gè)明確的界定,但從時(shí)間上看,如果是很早就購買的專利,特別是在報(bào)告期之前買的,那突擊購買的嫌疑就比較??;而像亞虹醫(yī)藥這樣,如果是在最后一年買的專利,而且專利價(jià)格偏低、技術(shù)含量存疑的情況下,就有比較大突擊、拼湊專利的嫌疑。”
面對(duì)以上諸多質(zhì)疑,亞虹醫(yī)藥在回復(fù)《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者采訪函時(shí)稱,“公司購買兩項(xiàng)關(guān)于光敏劑方面的專利,是基于在光敏劑領(lǐng)域研究布局的需要。一方面為產(chǎn)品研究提供了保障,另一方面也可以作為防御性專利,不存在突擊購買專利的動(dòng)機(jī)和行為。”
重磅在研產(chǎn)品技術(shù)系外購
除了披露的發(fā)明專利備受質(zhì)疑外,《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者還注意到,亞虹醫(yī)藥兩項(xiàng)重磅在研產(chǎn)品還依賴于外購專利技術(shù),未來需支付的使用費(fèi)、里程碑款項(xiàng)、銷售提成等高達(dá)數(shù)十億元。
由于銷售提成將直接影響公司利潤,但亞虹醫(yī)藥在招股書中并未披露銷售提成比例的具體信息。
對(duì)此,前述資深保代表示,“如果亞虹醫(yī)藥前述技術(shù)許可協(xié)議涉及的銷售提成比例,不涉及商業(yè)機(jī)密,那么公司理應(yīng)在招股書中披露。”
然而,在回復(fù)公司為何不在招股書中披露重磅產(chǎn)品銷售提成比例的相關(guān)問題時(shí),亞虹醫(yī)藥未正面回應(yīng)。
招股說明書顯示,被市場寄予厚望的兩款重磅在研產(chǎn)品分別為APL-1202與APL-1702。其中,APL-1202是國際上首個(gè)進(jìn)入關(guān)鍵性/III期臨床試驗(yàn)的非肌層浸潤性膀胱癌(NMIBC)口服靶向治療藥物,而APL-1702 主要用于治療包括所有HPV病毒亞型感染所致的宮頸高級(jí)別鱗狀上皮內(nèi)病變(HSIL)。
從研發(fā)進(jìn)度上看,前述兩款產(chǎn)品研發(fā)進(jìn)度相對(duì)靠前,有望成為亞虹醫(yī)藥所在領(lǐng)域的突破性重磅產(chǎn)品。不過,上述兩款產(chǎn)品卻依賴于外購專利。
其中,針對(duì)APL-1202,在中國內(nèi)地及香港地區(qū)、美國及歐洲地區(qū),亞虹醫(yī)藥與JHU(美國約翰霍普金斯大學(xué))分別簽訂了多份《專利獨(dú)占許可協(xié)議》。
在中國內(nèi)地及香港地區(qū),2014年3月,JHU與亞虹醫(yī)藥簽訂了《專利獨(dú)占許可協(xié)議》,約定JHU將其擁有的“喹啉化合物作為血管新生、人類甲硫氨酰氨肽酶以及 SIRT1 的抑制劑,以及治療病癥的方法”(下稱“喹啉化合物相關(guān)專利”)的中國專利獨(dú)占許可給亞虹醫(yī)藥,授予其在中國內(nèi)地和香港地區(qū)使用、制造和銷售相關(guān)產(chǎn)品等的權(quán)利。
根據(jù)協(xié)議約定,專利受讓方將向JHU支付許可費(fèi)、年使用費(fèi)和里程碑款項(xiàng)(包括新專利申請、研發(fā)進(jìn)度和銷售金額等里程碑)以及銷售提成,其中許可費(fèi)1000美元,年使用費(fèi) 2000-7500美元不等(隨時(shí)間遞增),里程碑款項(xiàng)合計(jì)約393.5萬美元。
而在美國及歐洲地區(qū),2014年12月,JHU首先與APT簽訂了《專利獨(dú)占許可協(xié)議》。2020年7月,JHU又與亞虹醫(yī)藥簽訂《專利獨(dú)占許可協(xié)議》。
根據(jù)約定,在協(xié)議有效期內(nèi)專利受讓方將向JHU支付許可費(fèi)、年使用費(fèi)和里程碑款項(xiàng)(包括新專利申請、研發(fā)進(jìn)度和銷售金額等里程碑)以及銷售提成,其中許可費(fèi)10000美元,年使用費(fèi)10000-15000美元不等(隨時(shí)間遞增),里程碑款項(xiàng)合計(jì)約422萬美元。
此外,針對(duì)APL-1702,2019年7月Photocure 與開曼亞虹(亞虹醫(yī)藥全資子公司)簽訂《許可協(xié)議》,授予開曼亞虹APL-1702相關(guān)專利技術(shù)、專有技術(shù)、產(chǎn)品商標(biāo)等的獨(dú)占許可,許可開曼亞虹及其關(guān)聯(lián)方在全球范圍內(nèi)對(duì)APL-1702進(jìn)行開發(fā)、制造及商業(yè)化。
該協(xié)議約定專利受讓方將向Photocure支付首付款、研發(fā)里程碑款項(xiàng)、銷售里程碑款項(xiàng)以及銷售提成,其中首付款500萬美元、研發(fā)里程碑款項(xiàng)合計(jì)約7025萬美元、銷售里程碑款項(xiàng)合計(jì)約19000萬美元。
對(duì)于亞虹醫(yī)藥未來可能多達(dá)數(shù)十億元的支出,王宏認(rèn)為,“如果一家藥企最核心的產(chǎn)品受制于人,那公司的盈利前景比較堪憂。從亞虹醫(yī)藥來看,其核心在研產(chǎn)品能否掙到錢還是未知之?dāng)?shù),且即便掙到錢,還需要支付數(shù)十億元給專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓方,這對(duì)于投資者而言,確實(shí)存在較大不確定性。”
針對(duì)前述諸多質(zhì)疑,亞虹醫(yī)藥仍然沒有就外購專利未來可能支付數(shù)十億元的問題作出正面回應(yīng),僅表示:公司在外購技術(shù)的基礎(chǔ)上,開展了系列的研發(fā)工作,并將產(chǎn)品至臨床試驗(yàn)階段。