三份招股書說不清兩個關鍵問題 晶臺股份平移申報IPO難“平疑”

　　來源微信公眾號：天下公司

　　三份招股書披露的委托加工成本自說自話，零星工序委托加工成本2019年全年發(fā)生額尚不及上半年的一半不可思議；對主要客戶的銷售額與客戶披露的采購額無法匹配，且招股書未提供任何解釋。已從證監(jiān)會創(chuàng)業(yè)板平移至深交所申請IPO的晶臺股份信披難“平疑”。

　　本刊研究員  劉俊梅/文

　　7月10日，證監(jiān)會官網(wǎng)發(fā)布信息，對廣發(fā)證券(16.630, -0.32, -1.89%)股份有限公司（下稱“廣發(fā)證券”）在康美藥業(yè)相關投行業(yè)務中的違規(guī)行為依法下發(fā)行政監(jiān)管措施事先告知書，擬對廣發(fā)證券采取暫停保薦機構(gòu)資格6個月、暫不受理債券承銷業(yè)務有關文件12個月的監(jiān)管措施。這一措施的實施必然對那些以廣發(fā)證券為保薦機構(gòu)的IPO申請企業(yè)上市進程產(chǎn)生重大影響，深圳市晶臺股份有限公司（下稱“晶臺股份”）便是其中之一。

　　深交所官網(wǎng)顯示，6月29日，晶臺股份的IPO申請文件已獲受理。由于晶臺股份在2019年11月就完成了創(chuàng)業(yè)板申請IPO的預披露更新，因此，晶臺股份在深交所的IPO申報屬于創(chuàng)業(yè)板在審企業(yè)的平移申報。

　　最新招股說明書顯示，晶臺股份成立于2008年，是一家從事LED封裝及應用產(chǎn)品研發(fā)、生產(chǎn)與銷售的高新技術(shù)企業(yè)。目前，晶臺股份主要產(chǎn)品為SMD LED和LED燈具及配套產(chǎn)品，這些產(chǎn)品主要應用于顯示、照明等領域。

　　2017-2019年，晶臺股份實現(xiàn)營業(yè)收入9.13億元、10.91億元和11.02億元，實現(xiàn)凈利潤6247.5萬元、8453.99萬元和8953.15萬元，近3年營業(yè)收入和凈利潤逐年增長。

　　但梳理招股說明書發(fā)現(xiàn)，晶臺股份所披露信息尚有疑問待解。

　　前后不一的委托加工成本

　　晶臺股份先后公開披露了三份招股說明書，披露時間分別為2019年6月、2019年11月和2020年6月，但這三份招股說明書所披露的委托加工成本卻并不完全一致。

　　201906版招股說明書顯示，2016-2018年，晶臺股份的委托加工成本分別為2174.25萬元、3274.16萬元和3729.34萬元。

　　由于證監(jiān)會在晶臺股份首發(fā)反饋意見中曾提出：請發(fā)行人說明并補充披露委托加工產(chǎn)品的具體類型，個別零星工序暫時性產(chǎn)能不足產(chǎn)生委托加工需求與正常委托加工業(yè)務報告期各期委托加工成本、占比。

　　因此，201911版招股說明書豐富了委托加工成本的披露內(nèi)容（如下表所示）。

　　但與此同時，委托加工成本金額也發(fā)生了變化。201911版招股說明書顯示，2016-2018年，晶臺股份的委托加工成本分別為2306萬元、3264.73萬元和3778.62萬元，這完全不同于201906版所披露的委托加工成本。但201911版招股說明書卻沒有提供任何關于晶臺股份調(diào)整2016-2018年各期委托加工成本金額的說明。

　　和201911版招股說明書相比，2020版的招股說明書披露的委托加工成本（如下表所示）似乎并沒有什么問題。2017年和2018年，兩版招股說明書的委托加工成本是一致的，但讓人產(chǎn)生疑問的是2019年的零星工序委托加工成本。

　　201911版招股說明書顯示，2019年上半年，晶臺股份零星工序委托加工成本為59.7萬元，但2020版招股說明書則顯示，2019年，晶臺股份的零星工序委托加工成本為21.01萬元。

　　也就是說，晶臺股份2019年全年發(fā)生的零星工序委托加工成本尚不及上半年發(fā)生額的一半。這個變化是如何發(fā)生的，晶臺股份是不是應該給投資者一個解釋呢？

　　銷售額和客戶所披露采購額難以匹配

　　最新招股說明書顯示，深圳市艾比森(10.900, -0.44, -3.88%)光電股份(10.780, -0.42, -3.75%)有限公司及其控股子公司（下統(tǒng)稱“艾比森”，證券代碼：300389.SZ）是晶臺股份的五大客戶之一，2017-2019年，晶臺股份對艾比森的銷售額分別為5251.45萬元、7551.37萬元和7868.69萬元。

　　但艾比森2017-2019年年報顯示的前五大供應商采購額中卻沒有與晶臺股份所披露銷售額相對應的采購額。

　　艾比森2017年年報顯示的前五大供應商采購金額如下表所示：

　　可見，2017年，晶臺股份對艾比森的銷售額介于艾比森第三大供應商和第四大供應商的采購額之間。

　　艾比森2018年年報顯示的前五大供應商采購金額如下表所示：

　　同樣，2018年，晶臺股份對艾比森的銷售額介于艾比森第一大供應商和第二大供應商的采購額之間。

　　艾比森2019年年報顯示的前五大供應商采購金額如下表所示。

　　顯然，2019年，晶臺股份對艾比森的銷售額介于艾比森第二大供應商和第三大供應商的采購額之間。

　　同樣的問題還出現(xiàn)在晶臺股份五大客戶中的深圳市洲明科技(9.020, -0.43, -4.55%)股份有限公司及其控股子公司（下統(tǒng)稱“洲明科技”，證券代碼：300232.SZ）身上。

　　招股說明書顯示，2017-2019年，晶臺股份對洲明科技的銷售額分別為13083.85萬元、16680.5萬元和17593.07萬元。

　　但洲明科技的2017-2019年年報顯示的前五大供應商的采購額中也沒有發(fā)現(xiàn)與晶臺股份所披露銷售額相對應的采購額。

　　洲明科技2017年年報顯示的前五大供應商采購金額如下表所示。

　　洲明科技2018年年報顯示的前五大供應商采購金額如下表所示。

　　洲明科技2019年年報顯示的前五大供應商采購金額如下表所示。

　　比較發(fā)現(xiàn)，2017-2019年，晶臺股份對洲明科技的銷售額均介于洲明科技同期第一大供應商和第二大供應商的采購額之間。

　　這就有點不可思議了。這兩個客戶均為上市公司，且相關信息均可公開獲取，在此條件下，晶臺股份所披露的主要客戶銷售金額卻和該客戶所披露的采購金額不一致，而且，晶臺股份也未在招股說明書中對此現(xiàn)象予以說明。

　　這種信息披露方式是否符合信息披露的要求呢？難道相關中介機構(gòu)沒有發(fā)現(xiàn)這種顯而易見的問題？如果相關中介機構(gòu)發(fā)現(xiàn)了這種問題，為什么沒有在招股說明書中予以說明？如果相關中介機構(gòu)沒有發(fā)現(xiàn)這種問題，那么，其勤勉盡責又體現(xiàn)在哪兒呢？

　　附：晶臺股份IPO主要中介機構(gòu)

免責聲明：自媒體綜合提供的內(nèi)容均源自自媒體，版權(quán)歸原作者所有，轉(zhuǎn)載請聯(lián)系原作者并獲許可。文章觀點僅代表作者本人，不代表新浪立場。若內(nèi)容涉及投資建議，僅供參考勿作為投資依據(jù)。投資有風險，入市需謹慎。