近日，主營汽車智能座艙電子領(lǐng)域的華安鑫創(chuàng)控股（北京）股份有限公司（以下簡稱“華安鑫創(chuàng)”），更新擬創(chuàng)業(yè)板上市的招股書，暫未披露擬上會信息。

　　招股書顯示，華安鑫創(chuàng)擬募集資金5.5億元，除1億元用于補(bǔ)充流動資金外，剩余4.5億元計劃全部投入3個研發(fā)項目。其中，2.4億元用于前裝座艙全液晶顯示系統(tǒng)研發(fā)升級項目、1.1億元用于后裝座艙顯示系統(tǒng)研發(fā)升級項目、1億元用于座艙駕駛體驗提升研發(fā)中心項目。

　　時代商學(xué)院分析師根據(jù)項目實施方案投資概算計算出，上述三個項目的研發(fā)投入金額合計為8721.66萬元，相當(dāng)于華安鑫創(chuàng)2018年研發(fā)費(fèi)用的6.78倍，高研發(fā)投入彰顯決心。

　　9月22日，一位了解汽車智能座艙行業(yè)的分析人士向時代商學(xué)院分析師表示：“2018年和2019年上半年，我國汽車產(chǎn)業(yè)景氣度弱，汽車智能座艙行業(yè)競爭加劇，缺乏核心競爭力的企業(yè)，業(yè)務(wù)承接能力將受影響，很容易在行業(yè)洗牌中被吞并。”

　　4月26日，在華安鑫創(chuàng)申報稿反饋意見中，發(fā)審委曾對其研發(fā)費(fèi)用提出幾點疑問，包括研發(fā)費(fèi)用率低于同行業(yè)平均水平的原因和合理性、研發(fā)投入是否足以支撐生產(chǎn)工藝的更新?lián)Q代等問題。

　　就如何保證新項目研發(fā)效率的問題，9月6日，時代商學(xué)院分析師向華安鑫創(chuàng)發(fā)函調(diào)研，但截至9月23日發(fā)稿，華安鑫創(chuàng)仍未回應(yīng)。

　　僅1項自研發(fā)明專利

　　招股書顯示，2016―2018年，華安鑫創(chuàng)的研發(fā)費(fèi)用金額分別為1098.99萬元、1133.75萬元和1286.15萬元，研發(fā)費(fèi)用率分別為1.65%、1.36%和1.49%。在其招股書中列示的同行中，同期研發(fā)費(fèi)用率均值分別為7.52%、6.22%和7.52%。

　　在華安鑫創(chuàng)申報稿反饋意見中，發(fā)審委曾對其研發(fā)投入低于同業(yè)等問題提出疑問。

　　對此，華安鑫創(chuàng)在招股書中表示：“發(fā)行人研發(fā)費(fèi)用率顯著低于行業(yè)平均水平，主要源于發(fā)行人所銷售產(chǎn)品的單位價值較高，并且發(fā)行人的研發(fā)方向相比同行業(yè)公司更為聚焦，與營業(yè)收入相比相對投入規(guī)模較小。此外，作為研發(fā)費(fèi)用最重要的組成部分，發(fā)行人研發(fā)人員的薪酬水平高于可比公司的平均數(shù)。因此，發(fā)行人的研發(fā)投入規(guī)模低于可比公司具備合理性。”

　　除此之外，招股書顯示，華安鑫創(chuàng)目前擁有31項專利，其中，發(fā)明專利8項，實用新型20項，外觀設(shè)計3項。從最具含金量的發(fā)明專利來說，8項發(fā)明專利中，僅1項來源于該公司自主研發(fā)，其余均為受讓取得。

　　時代商學(xué)院分析師注意到，該項自主研發(fā)專利的申請日期為2016年10月8日。

　　2018年11月，華安鑫創(chuàng)披露的招股書中并無此項自主研發(fā)的專利，而在發(fā)審委質(zhì)疑其研發(fā)能力后，今年8月30日，更新后的招股書中出現(xiàn)了此項專利。

　　截至2019年6月30日，華安鑫創(chuàng)擁有技術(shù)研發(fā)人員118名，占員工總?cè)藬?shù)的63.78%。2013年成立至今已逾6年，僅自主研發(fā)出1項發(fā)明專利。

　　9月22日，廣州一位私募人士向時代商學(xué)院分析師表示：“企業(yè)的研發(fā)能力不足，在產(chǎn)業(yè)鏈中的競爭地位較弱，從而會對經(jīng)營業(yè)務(wù)承接能力造成不利影響。”

　　獨(dú)立承接業(yè)務(wù)能力遭問詢

　　華安鑫創(chuàng)的主營產(chǎn)品是汽車內(nèi)液晶顯示器，需要大量采購液晶顯示屏作為零部件，此前其液晶顯示屏主要由中華映管供應(yīng)。

　　招股書顯示，2016―2019年上半年，華安鑫創(chuàng)向中華映管（含華映科技(2.760, 0.00, 0.00%)）的采購額占同期主營業(yè)務(wù)成本的比例分別為66.31%、72.95%、33.28%和5.42%。

　　最高采購占比曾超7成，可見，華安鑫創(chuàng)對第一大供應(yīng)商存在依賴性。2018年以后，對中華映管的采購比例大幅下降，但原因頗具戲劇性。

　　2018年12月13日，由于被子公司華映科技（000536.SZ）催債，中華映管發(fā)布公告稱其債務(wù)已到期并無法清償，正式對外公布其債務(wù)危機(jī)的嚴(yán)重性。

　　今年9月18日，中華映管總處長黃世昌宣稱，中華映管已資不抵債，且眾多債權(quán)人競相向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行公司土地、建筑物、設(shè)備等各項資產(chǎn)，公司已無法繼續(xù)生產(chǎn)、運(yùn)營，因此依法向法院申請宣告破產(chǎn)。

　　中華映管償債危機(jī)爆發(fā)后，華安鑫創(chuàng)迅速讓深天馬（000050.SZ）取代中華映管的供應(yīng)地位。

　　招股書顯示，2016―2019年上半年，華安鑫創(chuàng)向深天馬的采購額分別為0億元、0.71億元、3.01億元和2.13億元，占同期主營業(yè)務(wù)成本的比例分別為0%、9.83%、41.60%和68.20%。

　　公開資料顯示，國內(nèi)生產(chǎn)液晶顯示屏的公司不止中華映管和深天馬，京東方（000725.SZ）、信利國際（00732.HK）、友達(dá)光電（AUO.N）、群創(chuàng)光電、樂金顯示等都可供華安鑫創(chuàng)選擇，其中，京東方還是國內(nèi)最大液晶顯示屏生產(chǎn)商。

　　華安鑫創(chuàng)招股書坦言，中華映管事件后，其液晶顯示屏采購向深天馬集中，面臨供應(yīng)商集中度較高的風(fēng)險。

　　時代商學(xué)院分析師查閱深天馬2017―2018年年報以及2019年半年報，發(fā)現(xiàn)深天馬并未列示前五大客戶具體名稱，且列示的銷售額與華安鑫創(chuàng)的采購額相差較大，表明華安鑫創(chuàng)不在深天馬前五大客戶之列。

　　此外，雙方合作似乎存在不對等之處。


　　4月26日，華安鑫創(chuàng)申報稿反饋意見顯示，華安鑫創(chuàng)和深天馬簽署有合作協(xié)議，該協(xié)議規(guī)定：“……雙方共同商定，合作范圍限定在自主品牌車廠（主要是上海汽車、上汽通用五菱汽車）以及其配套的一級供應(yīng)商（航盛汽車電子、延鋒偉世通等），以下統(tǒng)稱為‘終端客戶’，如終端客戶不同意與發(fā)行人合作，則深天馬有權(quán)不同意發(fā)行人而直接向終端客戶提供產(chǎn)品。”

　　發(fā)審委據(jù)此不平等條例質(zhì)疑華安鑫創(chuàng)是否具有獨(dú)立承接業(yè)務(wù)的能力和相關(guān)資質(zhì)？是否存在與其他供應(yīng)商類似條款的情況？

　　9月6日，就客戶是否會直接指定使用某個供應(yīng)商的產(chǎn)品等問題，時代商學(xué)院分析師向華安鑫創(chuàng)發(fā)函調(diào)研，但截至9月23日發(fā)稿，華安鑫創(chuàng)尚未作出回復(fù)。

　　9月23日，就深天馬與華安鑫創(chuàng)合作協(xié)議和業(yè)務(wù)往來情況，時代商學(xué)院分析師向深天馬致電采訪，對方回應(yīng)相關(guān)信息屬于商業(yè)機(jī)密，不便透露。

　　本文分析師具有專業(yè)勝任能力，保證報告所采用的數(shù)據(jù)均來自合規(guī)渠道，分析邏輯基于作者的職業(yè)理解，本報告清晰準(zhǔn)確地反映了作者的研究觀點，力求獨(dú)立、客觀和公正，結(jié)論不受任何第三方的授意或影響，特此聲明。