明明記得有122億存款，但是存款銀行卻顯示“余額為0”，錢到底去哪了呢？

5月15日，痛失巨額存款的康得新向北京銀行正式“亮了劍”。據(jù)*ST康得（康得新股票簡(jiǎn)稱）發(fā)布的公告顯示，針對(duì)控股股東康得集團(tuán)與北京銀行簽訂的《現(xiàn)金管理業(yè)務(wù)合作協(xié)議》，已向北京銀行西單支行發(fā)函，指出協(xié)議因違反法律而自始無(wú)效，并已將違規(guī)行為向監(jiān)管部門進(jìn)行投訴。

一場(chǎng)“扯皮大戰(zhàn)”，依舊在繼續(xù)。

- 1 -

回溯：122億不翼而飛：

現(xiàn)金管理協(xié)議曝光

122億存款怎么說(shuō)沒(méi)就沒(méi)了呢？

事情得從頭康得新2018年年報(bào)說(shuō)起。據(jù)悉，該公司2018年年報(bào)中122億元存款余額，居然既不能用于支付也無(wú)法執(zhí)行，并且北京銀行西單支行曾經(jīng)口頭回復(fù)“可用余額為0”。于是公司3名獨(dú)董和會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)存放于北京銀行西單支行的122億元存款真實(shí)性提出強(qiáng)烈質(zhì)疑。

之后，隨著深交所的兩輪問(wèn)詢，問(wèn)題的核心——控股股東康得投資集團(tuán)與北京銀行簽訂了《現(xiàn)金管理合作協(xié)議》曝光。

根據(jù)協(xié)議，其賬戶余額按照零余額管理，即各子賬戶的資金全額歸集到康得投資集團(tuán)賬戶。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，就是*ST康得賬上的錢，會(huì)自動(dòng)劃到母公司賬戶上去，而公司網(wǎng)銀上還顯示有這么多錢。

那么，錢到底去哪了呢？

對(duì)此，康得新表示，由于公司無(wú)法核查康得投資集團(tuán)賬戶的現(xiàn)金流動(dòng)情況，公司目前無(wú)法確定公司資金是否已經(jīng)被康得投資集團(tuán)非經(jīng)營(yíng)性占用，公司要求西單支行向監(jiān)管機(jī)構(gòu)和市場(chǎng)公開聯(lián)動(dòng)賬戶的全部運(yùn)行情況。

5月9日，北京銀行總行也進(jìn)行了回應(yīng)：

1、“北京銀行西單支行與康得新訂立的《現(xiàn)金管理業(yè)務(wù)合作協(xié)議》，是各方依照《合同法》相關(guān)規(guī)定，本著自愿、平等原則簽署。合同訂立的行為符合相關(guān)法律規(guī)定。”

2.、瑞華會(huì)計(jì)師事務(wù)所詢證函回函，北京銀行西單支行于4月26日寄出，瑞華會(huì)計(jì)師事務(wù)所于4月29日早9點(diǎn)簽收。故北京銀行未對(duì)其出具的詢證函予以回復(fù)的情況與事實(shí)不符。

5月12日，張家港市公安局官方微博發(fā)布消息稱，2019年5月12日，康得集團(tuán)董事長(zhǎng)、康得新復(fù)合材料集團(tuán)股份有限公司大股東及實(shí)際控制人鐘玉，因涉嫌犯罪被警方采取刑事強(qiáng)制措施。

但是，從兩家的說(shuō)辭還是無(wú)法得知錢到底去哪了？

- 2 -

第二波開啟：康得新投訴北京銀行 

協(xié)議自始至終無(wú)效

5月15日，康得新正式向北京銀行“亮劍”。從*ST康得所發(fā)布的公告可見(jiàn)，其已針對(duì)控股股東康得集團(tuán)與北京銀行簽訂的《現(xiàn)金管理業(yè)務(wù)合作協(xié)議》向北京銀行西單支行發(fā)函，指出協(xié)議因違反法律而自始無(wú)效，并已將違規(guī)行為向監(jiān)管部門進(jìn)行投訴。

對(duì)于所簽訂的《現(xiàn)金管理業(yè)務(wù)合作協(xié)議》，康得新稱，控股股東與北京銀行簽訂的協(xié)議自始無(wú)效，已向監(jiān)管部門投訴。其指出，根據(jù)自查發(fā)現(xiàn)，《現(xiàn)金管理業(yè)務(wù)合作協(xié)議》不符合《上市公司治理準(zhǔn)則》中關(guān)于上市公司獨(dú)立性的要求，也就是說(shuō)“控股股東、實(shí)際控制人與上市公司并未將人員、資產(chǎn)、財(cái)務(wù)分開，也未能實(shí)現(xiàn)各自獨(dú)立核算、獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)。

但是，對(duì)于問(wèn)題的核心：122億元存款到底去哪了？依舊沒(méi)說(shuō)清楚。

- 3 -

故事還將繼續(xù)：

“自始無(wú)效”或?yàn)楹罄m(xù)劇情埋下伏筆

從雙方的表態(tài)中，也可以看出分歧所在：

*ST康得在回復(fù)關(guān)注函時(shí)，一直說(shuō)是控股股東康得投資集團(tuán)與北京銀行西單支行簽訂了《現(xiàn)金管理合作協(xié)議》。對(duì)于具體操作公司并不知情。

而北京銀行總行的回應(yīng)則稱，是和上市公司*ST康得訂立的《現(xiàn)金管理業(yè)務(wù)合作協(xié)議》。

券商中國(guó)報(bào)道稱，銀行為客戶提供資金劃撥與歸集非常普遍，主要是方便客戶以及其多個(gè)子公司之間的賬戶管理，這次銀行方面真有可能“吃了啞巴虧”。類似的集團(tuán)現(xiàn)金管理服務(wù)早已是非?；A(chǔ)的業(yè)務(wù)類別，各家銀行所服務(wù)的客戶中也不乏在現(xiàn)金管理池中嵌入上市公司的案例。在此類業(yè)務(wù)的流程中，不同類型的公司需要遵循不同的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則要求。如何在這些要求中找到最大公約數(shù)，并在此基礎(chǔ)上和客戶所希望達(dá)成的目標(biāo)之間形成最大的交集，則是各家銀行對(duì)公現(xiàn)金管理工具在市場(chǎng)上贏得客戶最核心的競(jìng)爭(zhēng)力。

有業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，本案中的乙方北京銀行，未來(lái)如果要對(duì)這份合同承擔(dān)相關(guān)的法律責(zé)任，可能焦點(diǎn)就在“實(shí)際余額”和“應(yīng)計(jì)余額”兩個(gè)名詞的界定之上。不過(guò)截至目前，除了*ST康得公告中披露的相關(guān)文本對(duì)此有一定描述外，市場(chǎng)還沒(méi)能看到關(guān)于這兩個(gè)名詞在賬戶余額呈現(xiàn)上的直接證據(jù)。

此外，今年2月，*ST康得董事會(huì)進(jìn)行了大換血。從近期上市公司對(duì)于實(shí)控人鐘玉被采取強(qiáng)制措施的回應(yīng)，以及和北京銀行現(xiàn)金管理協(xié)議的表態(tài)，新一屆董事會(huì)與大股東做出切割的跡象很明顯。中國(guó)證券報(bào)報(bào)道稱，“自始無(wú)效”四個(gè)字可能會(huì)為后續(xù)劇情埋下伏筆。