IPO剛剛上市就爆驚雷！一審已敗，被控偽造文件涉欺詐發(fā)行，中介懸了！

　　投行業(yè)務(wù)資訊

　　大幅提升資本市場違法違規(guī)成本是國家今年定的方針，這家公司剛剛上市就爆驚雷，中介機構(gòu)懸了！

　　2017年8月7日股票剛剛在上交所上市交易，僅僅半年后就爆出驚雷。2018年3月下旬，深圳市新星輕合金材料股份有限公司（以下簡稱深圳新星(23.140, -0.67, -2.81%)，股票代碼603978）收到廣東省深圳前海合作區(qū)人民法院的一張傳票，深圳新星和實際控制人被控10多年前偽造董事會、股權(quán)轉(zhuǎn)讓文件非法轉(zhuǎn)讓控股權(quán)！法院一審判決，讓這家上市公司顫抖不已，二審若再敗訴，IPO欺詐上市、虛假披露的質(zhì)疑全來了！這官司簡直驚心動魄啊，牽動著多少人的心！

　　深圳新星2017年上市的保薦機構(gòu)為海通證券(13.990, -0.22,-1.55%)，法律顧問為北京市盈科（深圳）律師事務(wù)所，會計師為天職國際會計師事務(wù)所。

　　一、10多年前控股權(quán)轉(zhuǎn)讓董事會決議被控不成立，董事會決議被假冒簽名

　　深圳新星2018 年 3月27日發(fā)布公告稱，公司及實際控制人陳學敏收到廣東省深圳前海合作區(qū)人民法院傳票（案號（2017）粵0391民初3127 號），陳錦林（香港籍）訴深圳市新星輕合金材料股份有限公司（簡稱“公司”）、陳學敏、林建軍2005年6月15日董事會決議無效。

　　原告陳錦林稱：董事會決議被假冒簽名。1992年7月深圳新星化工有限公司（被告前身）在深圳成立。1998 年 12 月，被告更名為新星化工（深圳）有限公司。 2002 年 6 月，當時被告注冊資本 1250 萬元，總投資額 1778 萬元，唯一股東為香港華威貿(mào)易行。2005年6月15日，被告三名董事在新星公司會議室召開董事會，一致同意香港華威貿(mào)易行將其占有公司100%股權(quán)以1250 萬元轉(zhuǎn)讓給香港鴻柏金屬材料有限公司，并制作書面決議。2017年8月，陳錦林認為上述董事會決議并非自己簽名，系假冒簽名，因在上述期間原告沒有入境記錄，根本不在大陸，因而也不可能參加2005年6月15日在新星公司會議室召開的董事會。陳錦林請求法院認定被告于2005年6月15日上述董事會決議不成立。

　　二、深圳新星信心十足，竟然報案稱原告敲詐嚇人

　　深圳新星信心十足，認為法律訴訟時效已過、董事均都有所簽名，而且股權(quán)轉(zhuǎn)讓的兩家公司已注銷清算，所以應訴信心十足，并向公安報案稱原告敲詐！

　　深圳新星認為股權(quán)轉(zhuǎn)讓涉及的兩家公司——香港華威貿(mào)易行、香港鴻柏金屬材料有限公司均早已被注銷清算，已然沒有了履行追償和補償?shù)姆闪x務(wù)。

　　而且認為原告所提起的訴訟請求缺乏事實依據(jù)，理由如下：（1）原告提起本案的訴訟已過法律規(guī)定的訴訟時效。（2）被告已于 2005 年 6 月 15 日召開董事會，并經(jīng)出席會議的三位董事簽名確認。（3）原告以其2005年6月不在中國大陸為由，認為涉及此案的董事會決議簽名系假冒，并提交邊檢部門提供的《出入境記錄查詢結(jié)果》。但根據(jù)原告提供的《出入境記錄查詢結(jié)果》注明：“因數(shù)據(jù)采集、傳輸?shù)仍?，上述出入境記錄可能存在差錯或遺漏，僅供參考”。 深圳新星認為，一份無法保證完整、準確的《出入境記錄查詢結(jié)果》無法充分證明其不在中國大陸的觀點。（4）根據(jù)當時深圳新星章程規(guī)定：董事會休會期間需經(jīng)董事會決定事宜，也可以通過電訊及書面表決方式作出決議。假設(shè)即使真如原告所述，其在 2005 年 6 月未有入境，董事會決議也可以通過電訊及書面表決方式作出決議，該種形式作出的董事會決議仍然合法有效。

　　在該案提起訴訟之前，深圳新星及實際控制人稱曾收到原告敲詐訴求，公司及 實際控制人已經(jīng)向公安機關(guān)報案，公安機關(guān)予以立案（深公光立字【2017】02826 號）。

　　三、招股說明書的披露相關(guān)股權(quán)變動情況

　　根據(jù)招股說明書披露，經(jīng)深圳市人民政府下發(fā)“深府外復[1992]85號” 《關(guān)于合資經(jīng)營深圳新星化工有限公司的批復》的批準，深圳深豫貿(mào)易總公司和香港華威貿(mào)易行共同投資設(shè)立中外合資企業(yè)，1992 年7月23日，深圳新星化工有限公司領(lǐng)取了《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》。

　　1996年10月 25日，深圳深豫貿(mào)易總公司與香港華威貿(mào)易行簽署《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，協(xié)議約定，因新星化工設(shè)立時，深圳深豫貿(mào)易總公司的全部出資均系香港華威貿(mào)易行代為繳付，深圳深豫貿(mào)易總公司與新星化工實屬掛靠關(guān)系，故深圳深豫貿(mào)易總公司同意將其持有新星化工25%的股權(quán)無償轉(zhuǎn)讓給香港華威貿(mào)易行，企業(yè)類型變更為獨資經(jīng)營（港資）。

　　2002年月，新星化工未分配利潤和資本公積轉(zhuǎn)增注冊資本，增資后新星化工的注冊資本由人民幣 110 萬元增至人民幣1，250 萬元。

　　2005 年6月15日，新星化工召開董事會，一致同意股東香港華威貿(mào)易行將其所持新星化工100%股權(quán)以人民幣1，250 萬元轉(zhuǎn)讓給鴻柏金屬。2005 年 6 月 15 日，雙方就上述事宜簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓原因系香港華威貿(mào)易行無意繼續(xù)參與新星化工的經(jīng)營，轉(zhuǎn)讓價格 1 元/出資額，相應轉(zhuǎn)讓價款已支付。

　　注：鴻柏金屬成立于2005年6月5日，股東為陳學敏及林建軍，由陳學敏實際控制。經(jīng)過此次轉(zhuǎn)讓，陳學敏獲得深圳新星的控股權(quán)。實際控制人的情況如下：

　　四、一審判決打臉：偽造董事會文件、10年前控股權(quán)轉(zhuǎn)讓款無支付依據(jù)，招股說明書虛假披露證據(jù)已顯

　　陳錦林指出，該次董事會召開當日及簽訂股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議日，自己尚在境外，并沒有入境記錄，并提交了邊檢部門提供的《出入境記錄查詢結(jié)果》，因此自己不可能出現(xiàn)在董事會上，也不可能現(xiàn)場簽訂股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，董事會決議上的簽字系為偽造。同時，陳錦林指出，自己從未收到1250萬元轉(zhuǎn)讓款。但招股說明書明確披露相應轉(zhuǎn)讓價款已支付。根據(jù)21世紀經(jīng)濟報道，庭審至始至終，陳學敏及上市公司都未能提供股份轉(zhuǎn)讓款的轉(zhuǎn)賬記錄或其他憑據(jù)。

　　此外，深圳新星招股說明書披露，股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議是2005年6月15日簽訂，但《股份轉(zhuǎn)讓見證書》中的見證日期為2005年6月16日；此外，股權(quán)轉(zhuǎn)讓見證書中寫的是陳錦霖而非陳錦林。根據(jù)民事判決書認定，通過專家輔助人員與鑒定人員的當庭對質(zhì)，法院采納專家輔助人員的意見，即檢材筆跡多處具有添、改、涂、描、停特征，為臨摹筆跡。因此，法院指出董事會決議的簽字并非陳錦林本人所簽，且原告提供了電話錄音等，不能證明董事會決議是陳錦林所簽。

　　盡管深圳新星及其實際控制人信心十足打贏官司，而且還向公安報案，但2019年1月4日，深圳新星發(fā)布公告一審判決，深圳新星及其實際控制人敗訴！根據(jù)廣東省深圳前海合作區(qū)人民法院【（2017）粵 0391 民初 3127 號】民事判決書，判決內(nèi)容如下：確認被告深圳市新星輕合金材料股份有限公司 2005 年 6 月15日內(nèi)容為“同意投資者香港華威貿(mào)易行將其占公司100%股權(quán)以人民幣 1250萬元轉(zhuǎn)讓給鴻柏金屬材料有限公司”的董事會決議不成立。案件受理費100元（已由原告預交），由被告負擔。鑒定費 49800 元（已由原告代交），由被告負擔，被告應于本判決發(fā)生法律 效力之日起 10 日內(nèi)將鑒定費 49800 元交付給原告。

　　五、深圳新星及其實際控制人對判決結(jié)果不服，提起上訴

　　深圳新星稱，這次判決系法院作出的一審判決結(jié)果，深圳新星及其實際控制人對上述一審判決結(jié)果不服，將提起上訴，該判決尚未發(fā)生法律效力。案件最終結(jié)果尚存在不確定性，且本案不涉及經(jīng)濟賠償事項，對深圳新星利潤或期后利潤不會產(chǎn)生直接影響，亦不會對公司控股權(quán)、實際控制人股份造成變動，

　　六、終審敗訴是否涉及欺詐上市、退市，引發(fā)社會熱議

　　首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法規(guī)定發(fā)行條件“發(fā)行人的股權(quán)清晰，控股股東和受控股股東、實際控制人支配的股東持有的發(fā)行人股份不存在重大權(quán)屬糾紛”。“發(fā)行人不得有下列情形：“本次報送的發(fā)行申請文件有虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏”。

　　若終審判決深圳新星敗訴，那么就意味著2005年陳學敏獲得的新星化工100%的股權(quán)屬于非法無效行為，深圳新星控股股東、實際控制人的地位的合法性就存在嚴重問題，控股股東、實際控制人支配的股東持有的發(fā)行人股份存在重大權(quán)屬糾紛的話，那就不符合發(fā)行條件。而且深圳新星在發(fā)行上市的披露文件中，也對這一重大事件進行了虛假披露，涉嫌通過欺騙手段獲得發(fā)行上市，“欺詐發(fā)行”的嫌疑就或難逃脫。深圳新星一旦被認定“欺詐發(fā)行”，退市則板上釘釘，因此，終審的判決至關(guān)重要，關(guān)乎全局。若終審深圳新星勝訴，則才可以擺脫欺詐發(fā)行的指控。