主力資金加倉名單實(shí)時(shí)更新，APP內(nèi)免費(fèi)看>>

　　“五洋債”欺詐發(fā)行案余波不斷。

　　北京市高級人民法院6月9日披露了五洋債項(xiàng)目承攬人曹榕與證監(jiān)會糾紛二審行政判決書。其中顯示，北京高院駁回曹榕上訴請求，維持此前北京市中級人民法院的一審原判，即撤銷其證券從業(yè)資格，并處以5年市場禁入、罰款25萬元。

　　五洋債欺詐發(fā)行案，始于一樁債券違約風(fēng)波，備受市場關(guān)注，被認(rèn)為是中國首例證券虛假陳述責(zé)任糾紛案，和證券糾紛領(lǐng)域首例適用代表人訴訟制度審理的案件。

　　去年年底，杭州中院對該案作出一審判決，五洋建設(shè)實(shí)控人及相關(guān)中介機(jī)構(gòu)遭“連坐”。一審判決后，多名被告發(fā)起上訴。

　　而曹榕在去年4月，就證監(jiān)會對其處罰決定向北京中院起訴。一審敗訴后，又向北京高院提起上訴。

　　德邦證券五洋債糾葛

　　一宗六年前承攬的債券發(fā)行項(xiàng)目，令德邦證券身陷糾紛。

　　據(jù)天眼查信息，五洋建設(shè)成立于1999年，曾為浙江省建筑業(yè)重點(diǎn)骨干企業(yè)，2007年集團(tuán)產(chǎn)值超65億元，是紹興市“建企航母”。

　　德邦證券與“五洋債”違約案的牽扯，始于2015年。

　　2015年7月中旬，五洋建設(shè)獲準(zhǔn)發(fā)行票面總金額不超過13.6億元的公司債券。此后兩個(gè)月，公司發(fā)行了“15五洋債”15五洋02，規(guī)模分別為8億元和5.6億元，合計(jì)發(fā)行規(guī)模逾13億元。

　　兩期債券主承銷商均為德邦證券。德邦證券為五洋建設(shè)發(fā)行債券出具了相關(guān)核查意見，并取得承銷費(fèi)收入1857.44萬元。

　　但在2018年7月，證監(jiān)會的全市場“首張債券欺詐發(fā)行罰單”，開給了五洋建設(shè)。

　　據(jù)證監(jiān)會查明，五洋建設(shè)通過粉飾報(bào)表，將公司包裝成優(yōu)良資產(chǎn)，制作虛假申報(bào)材料騙取發(fā)行公募債，并且存在在私募債發(fā)行過程中向投資者披露虛假信息、未按規(guī)定披露信息等違法行為，涉案金額巨大、手段惡劣，造成了所發(fā)行債券無法兌付的嚴(yán)重后果。

　　因此，證監(jiān)會對五洋建設(shè)責(zé)令改正，給予警告，并處以罰款4140萬元；對相關(guān)責(zé)任人員給予警告并合計(jì)罰款254萬元；對直接負(fù)責(zé)的主管人員陳志樟采取終身市場禁入措施。

　　中介機(jī)構(gòu)也被追責(zé)。次年1月，證監(jiān)會對德邦證券，時(shí)任德邦證券債券融資部董事副總經(jīng)理、五洋建設(shè)債券項(xiàng)目負(fù)責(zé)人周丞瑋，時(shí)任德邦證券固定收益聯(lián)席總經(jīng)理兼?zhèn)谫Y部總經(jīng)理曹榕等6名責(zé)任人員出具行政處罰決定書。證監(jiān)會認(rèn)定，德邦證券作為主承銷商，未充分核查公開發(fā)行募集文件的真實(shí)性和準(zhǔn)確性，在關(guān)注到五洋建設(shè)應(yīng)收賬款回收風(fēng)險(xiǎn)問題時(shí)，未充分履行核查程序。其中，對德邦證券責(zé)令改正，給予警告，沒收違法所得1857.44萬元，并處以55萬元罰款；對周丞瑋、曹榕給予警告，并分別處以25萬元罰款，撤銷證券從業(yè)資格。

　　不過，相關(guān)方在責(zé)任認(rèn)定問題上出現(xiàn)分歧。曹榕案，其實(shí)是五洋債欺詐發(fā)行案的余波之一。

　　去年4月，曹榕曾就證監(jiān)會處罰決定向北京中院起訴。彼時(shí)，曹榕提出四點(diǎn)起訴理由，包括其不是項(xiàng)目組成員或負(fù)責(zé)人、沒有在募集說明書和核查意見上簽過字、沒有參與債券銷售過程。雖然擔(dān)任項(xiàng)目組所在部門總經(jīng)理，但不是業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人等。

　　此后，曹榕不服一審判決，向北京高院提起上訴，以一審判決認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律不正確等為由，請求撤銷一審判決，發(fā)回重審。

　　北京高院的二審行政判決書指出，該案二審的焦點(diǎn)有三方面：證監(jiān)會認(rèn)定德邦證券未盡勤勉義務(wù)是否合法？認(rèn)定曹榕為應(yīng)當(dāng)直接負(fù)責(zé)的主管人員是否合法？禁入決定的行政程序是否合法？

　　二審判據(jù)書顯示，作為五洋建設(shè)債券項(xiàng)目部門負(fù)責(zé)人，曹榕對整個(gè)項(xiàng)目具有主導(dǎo)作用，曹榕未對五洋建設(shè)債券項(xiàng)目的風(fēng)險(xiǎn)核查問題保持應(yīng)有關(guān)注，是德邦證券違法行為直接負(fù)責(zé)的主管人員。

　　北京高院二審判定，一審法院認(rèn)定的被訴處罰決定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，處罰幅度適當(dāng)，并無不當(dāng)。曹榕的上訴請求及理由缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，因此不予支持，判決駁回原告曹榕的訴訟請求。

　　欺詐發(fā)行案還在上訴中

　　在證監(jiān)會對五洋債相關(guān)方做出處罰決定后，五洋債欺詐發(fā)行案也在進(jìn)入司法程序。

　　此前，五洋債欺詐發(fā)行案一審判決引發(fā)市場高度關(guān)注。

　　2020年12月31日，杭州中院對債券持有人起訴五洋建設(shè)、五洋建設(shè)實(shí)控人陳志樟、德邦證券、大信會計(jì)師事務(wù)所、錦天城律師事務(wù)所、大公國際證券虛假陳述責(zé)任糾紛案件作出一審判決。

　　該院認(rèn)為，五洋建設(shè)以虛假財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)騙取債券發(fā)行資格，構(gòu)成欺詐發(fā)行、虛假陳述，應(yīng)對投資者的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　中介機(jī)構(gòu)方面，債券承銷商德邦證券和出具審計(jì)報(bào)告的大信會計(jì)所，都未勤勉盡職，對案涉?zhèn)靡园l(fā)行、交易存在重大過錯(cuò)，應(yīng)對五洋建設(shè)應(yīng)負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。大公國際作為債券發(fā)行的資信評級機(jī)構(gòu)、錦天城律所為債券發(fā)行出具法律意見書，未勤勉盡職，存在一定過錯(cuò)，法院酌定大公國際在五洋建設(shè)應(yīng)負(fù)責(zé)任10%范圍內(nèi)，錦天城律所在五洋建設(shè)應(yīng)負(fù)責(zé)任5%范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　判決公布后，因相關(guān)中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，承擔(dān)比例和金額較高，一度引發(fā)業(yè)內(nèi)的熱議，對于中介機(jī)構(gòu)的責(zé)任認(rèn)定問題，也成為法律界的關(guān)注重點(diǎn)。

　　據(jù)公開報(bào)道，今年1月底，6位被告中，除五洋建設(shè)外，陳志樟、德邦證券、大信會計(jì)所等其余5名被告均選擇了上訴。

　　上海漢聯(lián)律師事務(wù)所律師宋一欣曾表示，從上訴理由來看，中介機(jī)構(gòu)多認(rèn)為一審法院對因果關(guān)系的認(rèn)定方面事實(shí)不清，即未充分查明虛假陳述行為與五洋債違約的因果關(guān)系。中介機(jī)構(gòu)還稱，一審要求的賠償責(zé)任承擔(dān)范圍過于寬泛，會對市場造成負(fù)面影響。