存款“失蹤”迷局再現(xiàn)。11月4日，上市公司湖北超卓航空科技股份有限公司（以下簡稱“超卓航科”）發(fā)布公告，稱公司5995萬元在“不知情”的情況下，被招商銀行南京某支行劃入保證金存款賬戶，用于兩家與超卓航科不存在任何關(guān)聯(lián)關(guān)系和業(yè)務(wù)往來的企業(yè)進(jìn)行承兌匯票的行為。就超卓航科所述，北京商報(bào)記者嘗試聯(lián)系招商銀行，但截至發(fā)稿之時(shí)尚未得到回復(fù)，目前銀行方也暫未有任何對外公告。

　　存款屢屢“失蹤”的背后，究竟是哪些環(huán)節(jié)出現(xiàn)了問題？

　　5995萬元資金被劃轉(zhuǎn)

　　11月4日，超卓航科發(fā)布公告稱，該公司于3月30日通過全資子公司上海超卓金屬材料有限公司將暫時(shí)閑置的募集資金6000萬元存入招商銀行股份有限公司南京城北支行（以下簡稱“招商銀行南京城北支行”）以期實(shí)現(xiàn)存款收益。但截至公告日，其中5995萬元已被招商銀行南京城北支行劃出公司賬戶。

　　經(jīng)自查及向招商銀行問詢后，超卓航科得知，5995萬元已于3月30日存入當(dāng)日被劃入保證金存款賬戶。此外，該存款賬戶存在以該公司名義向北控（江蘇）建設(shè)項(xiàng)目管理有限公司（以下簡稱“北控（江蘇）建設(shè)”）和南京隴源匯能電力科技有限公司（以下簡稱“隴源匯能”）開具的共計(jì)2.398億元銀行承兌匯票的開票記錄，出票日期3月29日，到期日為9月29日。截至11月4日，上述銀行承兌匯票中，合計(jì)5995萬元的銀行承兌匯票顯示已承兌，承兌日期為3月30日，對應(yīng)票據(jù)狀態(tài)為“票據(jù)已結(jié)清”，其余銀行承兌匯票的票據(jù)狀態(tài)為“票據(jù)已作廢”。10月7日，5995萬元被招商銀行南京城北支行劃出公司賬戶。

　　據(jù)超卓航科所述，其對于資金存入前即實(shí)施的開具銀行承兌匯票行為不知情。北控（江蘇）建設(shè)和隴源匯能與該公司、公司董監(jiān)高以及實(shí)際控制人不存在任何關(guān)聯(lián)關(guān)系和業(yè)務(wù)往來，該公司亦未與上述兩家公司簽訂過任何協(xié)議。近日該公司已向南京市公安局經(jīng)偵支隊(duì)報(bào)案，并向國家金融監(jiān)督管理總局江蘇監(jiān)管局舉報(bào)。

　　針對超卓航科所述銀行存款被劃轉(zhuǎn)一事，北京商報(bào)記者嘗試聯(lián)系招商銀行總行及南京城北支行，但截至發(fā)稿之時(shí)尚未得到回復(fù)，目前銀行方也暫未有任何對外公告。而超卓航科公告中所涉及的北控（江蘇）建設(shè)和隴源匯能兩家公司電話也無人接聽，其中隴源匯能官網(wǎng)所公布的電話均已暫停服務(wù)或暫停使用。北京商報(bào)記者注意到，因民間借貸糾紛，隴源匯能未按時(shí)履行給付義務(wù)，今年5月隴源匯能及法定代表人已被法院采取限制消費(fèi)措施。

　　哪個(gè)環(huán)節(jié)出紕漏

　　上市公司存入銀行的存款為何會(huì)用作第三方公司承兌匯票？曾在銀行擔(dān)任高管的王峻熙（化名）告訴北京商報(bào)記者，銀行承兌匯票是由付款人委托銀行開具的一種延期支付票據(jù)，票據(jù)到期銀行具有見票即付的義務(wù)，但銀行開具承兌匯票的前提是企業(yè)需要有相關(guān)授信，例如企業(yè)向銀行存入一定票據(jù)金額的保證金，如果沒有銀行授信是沒有開據(jù)銀行承兌匯票資格的。

　　而開具銀行承兌匯票需要企業(yè)提交相關(guān)資料。某不愿具名的銀行對公人士透露，沒有業(yè)務(wù)往來，銀行不會(huì)開具承兌匯票，開具銀行承兌匯票需要企業(yè)提申請，申請上需要加蓋公章、財(cái)務(wù)章、人名章，并有法人簽字，銀行收到申請需要核對申請的真實(shí)性，然后再根據(jù)客戶提供的相關(guān)貿(mào)易合同和發(fā)票開具銀行承兌匯票。

　　王峻熙補(bǔ)充道，從流程來看，企業(yè)提供開具銀行承兌匯票的資料必須與銀行開戶所留印件相符，銀行才能開具承兌匯票。這里面的關(guān)鍵在于要核實(shí)開承兌匯票資料與開戶資料是否存在造假可能，如果造假，造假方是誰，正常開具承兌匯票需要提供相關(guān)貿(mào)易合同，合同是否也存在造假的可能等。

　　北京商報(bào)記者注意到，在超卓航科發(fā)布公告后不久，上交所便“火速”下發(fā)問詢函，要求超卓航科補(bǔ)充披露，選擇招商銀行南京城北支行的原因及合理性、主要參與人員及決策流程，并說明是否簽訂相關(guān)合同、是否存在擔(dān)保性質(zhì)的條款或其他特殊約定。此外，還要求該公司說明，是否簽署與銀行承兌匯票相關(guān)的協(xié)議、已開具銀行承兌匯票的相關(guān)手續(xù)是否齊全、公司公章使用等內(nèi)控管理是否存在重大缺陷等事宜。

　　對于超卓航科5995萬元資金被劃轉(zhuǎn)用作承兌匯票，北京尋真律師事務(wù)所律師王德悅表示，一般而言，銀行只能根據(jù)客戶的指令和企業(yè)賬戶的協(xié)議進(jìn)行劃轉(zhuǎn)。例如，當(dāng)企業(yè)需要支付貨款、員工工資或其他合同約定的費(fèi)用時(shí)，銀行可以根據(jù)企業(yè)的指令將相應(yīng)金額的資金從企業(yè)賬戶中劃出。

　　“從目前來看，問題可能出在銀行承兌匯票的管理和審查上，超卓航科財(cái)務(wù)管理、銀行承兌匯票的開具和承兌過程也可能存在漏洞，導(dǎo)致存款被非法使用和轉(zhuǎn)移。” 王德悅指出，超卓航科作為存款方，有責(zé)任確保其工作人員在銀行辦理業(yè)務(wù)時(shí)有合法的授權(quán)許可，若超卓航科因?yàn)閮?nèi)部管理問題導(dǎo)致存款丟失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。銀行作為承兌方，有責(zé)任在承兌時(shí)對存款進(jìn)行嚴(yán)格的審查和核對。如果銀行沒有盡到應(yīng)有的審查和核對義務(wù)，或者在承兌過程中存在違規(guī)行為，那么銀行應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。如果經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，存款丟失是因?yàn)殂y行和超卓航科的共同過錯(cuò)導(dǎo)致的，那么雙方都應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　緣何屢屢發(fā)生

　　近年來，存款“不翼而飛”的事件屢屢發(fā)生，儲(chǔ)戶涉及企業(yè)和個(gè)人。2022年，工商銀行南寧分行逾2.5億元存款“不翼而飛”的消息登上熱搜，經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，造成多位儲(chǔ)戶大額存款丟失的始作俑者是該分行原部門經(jīng)理梁某，梁某先是以為貸款企業(yè)做存款貢獻(xiàn)為由，通過多位中間人找有閑置資金的客戶到銀行辦理大額存款業(yè)務(wù)，承諾給予除正常的銀行大額存款利息外的額外收益。工商銀行南寧分行相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，目前司法認(rèn)定梁某屬個(gè)人犯罪行為，不屬于職務(wù)侵占行為，同時(shí)，受害人受非法高息引誘，通過非正規(guī)程序操作，導(dǎo)致資金損失。

　　在工商銀行南寧分行之前，2021年，渤海銀行南京分行、浦發(fā)銀行南通分行先后被曝出發(fā)生了企業(yè)存款質(zhì)押“風(fēng)波”，涉及存款金額分別達(dá)28億元、2.95億元。根據(jù)涉事企業(yè)反映，存款存入相關(guān)銀行后，到期卻未能贖回，經(jīng)調(diào)查問詢，才發(fā)現(xiàn)存款已被用作第三方公司質(zhì)押擔(dān)保，而對于質(zhì)押擔(dān)保是否知情，企業(yè)與銀行卻各執(zhí)一詞，隨后監(jiān)管部門、公安部門、司法部門紛紛介入。

　　“近年來，存款‘失蹤’案件屢屢發(fā)生，其實(shí)并非單純的存款，而是涉及其他交易合約或欺詐行為導(dǎo)致的額外合約的形成導(dǎo)致的。”金樂函數(shù)分析師廖鶴凱認(rèn)為，此類案件審理的關(guān)鍵點(diǎn)和難點(diǎn)為抽屜協(xié)議的獲取和認(rèn)定的過程、相關(guān)交易環(huán)節(jié)的合法合規(guī)性認(rèn)定、相關(guān)責(zé)任人的責(zé)任認(rèn)定等較為專業(yè)具體的事項(xiàng)。


　　談及此類存款“失蹤”案件審理周期較長的原因，王德悅表示，原因可能有多方面，一是調(diào)查難度大，這類案件通常需要對銀行內(nèi)部運(yùn)營模式、員工行為等方面進(jìn)行深入調(diào)查，以確定是否存在違規(guī)行為或犯罪行為。調(diào)查過程中需要收集大量證據(jù)，并對證據(jù)進(jìn)行鑒定和分析，這個(gè)過程會(huì)耗費(fèi)較長時(shí)間。二是法律爭議多，這類案件涉及到的法律問題比較復(fù)雜，例如銀行是否盡到了合理的謹(jǐn)慎義務(wù)，是否存在監(jiān)管不力等問題；企業(yè)是否嚴(yán)格按照財(cái)務(wù)管理規(guī)定發(fā)出了交易指令等。三是賠償金額難確定，這類案件中受害人的損失通常比較嚴(yán)重。但在確定最終賠償金額時(shí)，需要綜合考慮受害人的實(shí)際損失、銀行的過錯(cuò)程度、相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定等，這些因素導(dǎo)致賠償金額的不確定性增加。四是法律程序繁瑣，這類案件涉及到的法律程序比較繁瑣，需要經(jīng)過多次庭審和仲裁程序。同時(shí)，由于涉及到的利益方較多，還可能需要協(xié)調(diào)各方面的利益關(guān)系，這也增加了案件處理的難度。

　　對于后續(xù)如何防范存款“失蹤”事件發(fā)生，王德悅建議，銀行應(yīng)該加強(qiáng)對銀行承兌匯票的管理和審查，確保每一張匯票的合法性和合規(guī)性，企業(yè)需要加強(qiáng)內(nèi)部控制和管理，建立健全的財(cái)務(wù)制度，提高風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)。

　?。ㄔ瓨?biāo)題：《銀行存款再現(xiàn)“失蹤”迷局》）