原標(biāo)題：國邦醫(yī)藥：問題公司三大特征有跡可循 這是重蹈覆轍的節(jié)奏么？

　　來源微信公眾號：天下公司

　　近年來問題上市公司的典型特征，如財務(wù)報表上的大存大貸、醫(yī)藥領(lǐng)域涉嫌商業(yè)賄賂、采購銷售數(shù)據(jù)打架等，在國邦醫(yī)藥招股書中或多或少均可以尋覓到蹤跡。投資者不禁要問，國邦醫(yī)藥是要重蹈問題公司的覆轍么？

　　燭影煌煌/文

　　國邦醫(yī)藥集團(tuán)股份有限公司（下稱“國邦醫(yī)藥”）是一家面向全球市場、多品種、具備多種關(guān)鍵中間體自產(chǎn)能力的醫(yī)藥制造公司，主要從事醫(yī)藥及動物保健品領(lǐng)域相關(guān)產(chǎn)品的研發(fā)、生產(chǎn)和銷售，其中醫(yī)藥板塊涵蓋原料藥、關(guān)鍵醫(yī)藥中間體及制劑，動物保健品板塊涵蓋動保原料藥、動保添加劑及制劑。雖然國邦醫(yī)藥早在1月7日就通過了證監(jiān)會發(fā)審委會議的審核，但截至目前仍未能拿到上市批文。

　　據(jù)招股書披露，2017-2019年及2020年上半年（下稱“報告期”），國邦醫(yī)藥實現(xiàn)營業(yè)收入29.05億元、32.79億元、38.02億元和21.32億元，2018年和2019年，營收增速分別為12.86%和15.95%；同期，國邦醫(yī)藥實現(xiàn)扣非歸母凈利潤1.7億元、2.05億元、3.01億元和4.39億元，2018年和2019年，扣非歸母凈利潤增速分別為20.29%和46.94%。由此可見，報告期內(nèi)，國邦醫(yī)藥業(yè)績保持了持續(xù)快速增長。

　　但從招股說明書披露的信息來看，在如此靚麗的業(yè)績背后，國邦醫(yī)藥仍然存在諸多疑點值得投資者深究和警惕。

　　大存大貸值得警惕

　　招股書顯示，國邦醫(yī)藥本次上市擬募資27.61億元，分別投入到“醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)鏈新建及技改升級項目”、“動保產(chǎn)業(yè)鏈新建項目”和“研發(fā)中心項目”，對應(yīng)投資額分別為8.65億元、11.95億元和3.96億元，另有5億元用于補(bǔ)充流動資金。

　　但數(shù)據(jù)顯示，國邦醫(yī)藥似乎并不缺錢。截至報告期各期末，國邦醫(yī)藥貨幣資金余額分別為9.46億元、10.02億元、11.15億元和10.84億元；此外，2019年及2020年上半年，還分別有1.31億元和1.5億元銀行理財產(chǎn)品計入到“交易性金融資產(chǎn)”中。也就是說，報告期各期末，國邦醫(yī)藥一直擁有10億元左右隨時可動用的流動資金。

　　同時，報告期各期，國邦醫(yī)藥的利息收入分別為2161.84萬元、2284.01萬元、1782.85萬元和704.22萬元。

　　上述數(shù)據(jù)充分表明國邦醫(yī)藥并不缺錢，但國邦醫(yī)藥卻提出擬募集5億元補(bǔ)充流動資金計劃，其合理性值得深究。

　　不僅如此，報告期各期末一直坐擁10億元左右可動用資金的國邦醫(yī)藥，卻還在大量借款?，F(xiàn)金流量數(shù)據(jù)顯示，報告期各期，國邦醫(yī)藥取得借款收到的現(xiàn)金分別為7.82億元、7.89億元、12.42億元和3.61億元，同期，償還債務(wù)支付的現(xiàn)金分別為7.93億元、8.91億元、10.11億元和3.09億元?？梢姡?017-2019年，國邦醫(yī)藥的借款金額也在逐年增加。

　　一邊是大量持有資金甚至還有富余資金用于銀行理財，另一邊卻是向銀行大舉借入資金，這樣大存大貸的數(shù)據(jù)表現(xiàn)，與爆雷之前的康美藥業(yè)、康得新等公司具有高度相似性，國邦醫(yī)藥的這一現(xiàn)象值得特別警惕。

　　是否隱瞞商業(yè)賄賂？

　　國邦醫(yī)藥的業(yè)務(wù)范圍屬于醫(yī)藥制造業(yè)。對于醫(yī)藥行業(yè)而言，商業(yè)賄賂一直是企業(yè)違法違規(guī)行為的高危風(fēng)險點，同樣也是監(jiān)管部門對于醫(yī)藥公司審核的重點。對此，國邦醫(yī)藥在招股說明書中明確表示：“發(fā)行人銷售過程中不存在商業(yè)賄賂、不正當(dāng)競爭或其他違反法律法規(guī)和行業(yè)政策的情況。”

　　“天眼查”查詢發(fā)現(xiàn)，國邦醫(yī)藥全資子公司“新昌和寶生物科技有限公司”在2017年2月曾收到新昌縣地方稅務(wù)局的行政處罰，違法行為類型為“逃避繳納稅款”，其中載明的信息包括和寶生物在年會、座談會、慶典等活動中向外單位個人贈送禮品上百萬元、贈送客戶個人旅游等超160萬元的事實。

　　需要說明的是，根據(jù)2018年9月溫州龍灣區(qū)政府官網(wǎng)發(fā)布的信息，該區(qū)某醫(yī)藥公司因開展免費(fèi)提供VIP客戶三亞旅游活動，市場監(jiān)督管理部門將對該醫(yī)藥公司進(jìn)行行政處罰，該案也成為新《反不正當(dāng)競爭法》實施以來溫州市第一起在藥品領(lǐng)域查獲的商業(yè)賄賂案件。

　　經(jīng)查，該醫(yī)藥公司在藥品銷售淡季，為了謀取交易機(jī)會、增加銷量，開展了一次旅游贈送活動，即為其VIP客戶及2018年1月、2月訂單金額累計達(dá)3萬元以上客戶的工作人員提供免費(fèi)三亞旅游機(jī)會。

　　龍灣區(qū)市場監(jiān)督局認(rèn)為，當(dāng)事人采取組織客戶的工作人員赴外旅游，并承擔(dān)所有旅游費(fèi)用的方式，以謀取交易機(jī)會，取得競爭優(yōu)勢，違反了新修訂的《反不正當(dāng)競爭法》第七條第一款第一項之規(guī)定，已涉嫌構(gòu)成商業(yè)賄賂的違法事實，該局將對其進(jìn)行行政處罰。

　　2008年11月，最高人民法院最高人民檢察院印發(fā)的《關(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）第7條規(guī)定，商業(yè)賄賂中的財物，既包括金錢和實物，也包括可以用金錢計算數(shù)額的財產(chǎn)性利益，如提供房屋裝修、含有金額的會員卡、代幣卡（券）、旅游費(fèi)用等。

　　就國邦醫(yī)藥而言，其子公司贈送外單位個人旅游金額及贈送禮品金額顯著高于前案中溫州龍灣區(qū)某醫(yī)藥公司，那國邦醫(yī)藥上述行政處罰事實是否屬于商業(yè)賄賂行為呢？這一行政處罰發(fā)生在2017年，招股說明書緣何沒有披露呢？

　　采購數(shù)據(jù)與客戶披露的銷售數(shù)據(jù)存在差異

　　據(jù)招股書披露，浙江本立科技股份有限公司（下稱“本立科技”）既是國邦醫(yī)藥的主要客戶，也是國邦醫(yī)藥的主要供應(yīng)商。報告期各期，國邦醫(yī)藥對本立科技采購額分別為13044.49萬元、15826.7萬元、21599.2萬元和9151.04萬元，銷售額分別為5182.64萬元、4806.86萬元、8832.49萬元和4040.62萬元。此外，2017年、2019年及2020年上半年，本立科技還位列國邦醫(yī)藥前五大應(yīng)收賬款客戶之一，應(yīng)收賬款金額分別為640.7萬元、792.03萬元和2056.42萬元。

　　但這與本立科技招股書披露結(jié)果不太一致。本立科技招股書顯示，報告期各期，本立科技對國邦醫(yī)藥的銷售額分別為13038.81萬元、15855.29萬元、22108.93萬元和9156.35萬元，采購額分別為5182.67萬元、4806.83萬元、8832.49萬元和4040.62萬元，應(yīng)付賬款金額分別為547.31萬元、422.1萬元、744.07萬元和2056.42萬元。

　　對比上述信息不難發(fā)現(xiàn)，國邦醫(yī)藥對本立科技銷售額和本立科技對國邦醫(yī)藥的采購額是彼此一致的，但國邦醫(yī)藥對本立科技的采購額與本立科技對國邦醫(yī)藥的銷售額并不一致，差值分別為5.68萬元、-28.59萬元、-509.73萬元和-5.31萬元。也就是說，國邦醫(yī)藥對本立科技的采購額大部分都低于本立科技對國邦醫(yī)藥的銷售額。

　　對于這種差異，本立科技在2020年10月22日披露的招股說明書中給出了解釋，原因有二，或為“雙方入賬時點差異所致”，或為“系浙江國邦暫估單價與結(jié)算單價差異所致”。

　　但國邦醫(yī)藥在2020年11月22日披露的招股說明書中卻對此只字未提。

　　從邏輯上看，國邦醫(yī)藥對本立科技的應(yīng)收賬款與本立科技對國邦醫(yī)藥的應(yīng)付賬款應(yīng)是彼此對應(yīng)的關(guān)系，但上述數(shù)據(jù)存在差異，顯示兩者間的對應(yīng)關(guān)系并不成立。

　　2018年，因本立科技不在國邦醫(yī)藥前五大應(yīng)收賬款客戶之列而無法做出判斷；2020年上半年，國邦醫(yī)藥對本立科技的應(yīng)收賬款與本立科技對國邦醫(yī)藥的應(yīng)付賬款完全一致；但2017年和2019年，國邦醫(yī)藥對本立科技的應(yīng)收賬款比本立科技對國邦醫(yī)藥的應(yīng)付賬款分別超出93.39萬元和47.96萬元。

　　綜上所述，對于國邦醫(yī)藥對本立科技采購額與本立科技對國邦醫(yī)藥銷售額間的差異，本立科技好歹還給出了一個解釋，而國邦醫(yī)藥及其中介機(jī)構(gòu)卻置若罔聞。此外，盡管國邦醫(yī)藥對本立科技銷售額與本立科技對國邦醫(yī)藥采購額是一致的，但國邦醫(yī)藥對本立科技的應(yīng)收賬款和本立科技對國邦醫(yī)藥的應(yīng)付賬款卻是各自表述。面對這樣的漏洞頻出的信披，投資者不警惕都難。

　　附：國邦醫(yī)藥IPO主要中介機(jī)構(gòu)