與同行相比更高的研發(fā)費用與較少的發(fā)明專利數(shù)量、科創(chuàng)屬性三項評價標準均是“踩線”勉強達標，唯賽勃所謂科創(chuàng)屬性更像是自說自話。在三項主要產(chǎn)品產(chǎn)能利用率并不高的前提下，唯賽勃IPO所融資金主要用于大幅增加公司現(xiàn)有產(chǎn)品產(chǎn)能又有幾分商業(yè)合理性？

　　方斐/文

　　自2020年9月正式提出IPO申請6個月后，上海唯賽勃環(huán)?？萍脊煞萦邢薰荆ㄏ路Q“唯賽勃”）科創(chuàng)板申請于3月29日獲得科創(chuàng)板上市委會議審議通過，公司離上市僅差注冊申請獲批最后一關(guān)。

　　根據(jù)招股說明書的披露，唯賽勃是一家擁有高性能卷式分離膜及相關(guān)專業(yè)配套裝備原創(chuàng)技術(shù)、自主核心知識產(chǎn)權(quán)、核心產(chǎn)品研發(fā)制造能力的高新技術(shù)企業(yè)，致力于成為國際領(lǐng)先的膜分離技術(shù)核心部件供應商。

　　2017-2019年及2020年1-9月（下稱“報告期”），唯賽勃實現(xiàn)營業(yè)收入分別為29973.53萬元、32794.78萬元、36058.36萬元、21821.65萬元，實現(xiàn)凈利潤分別為4741.72萬元、5440.48萬元、6618.16萬元、2916.94萬元。與絕大多數(shù)IPO公司一樣，唯賽勃的業(yè)績在報告期內(nèi)都呈現(xiàn)出持續(xù)上升的態(tài)勢。

　　不過，由于唯賽勃是在科創(chuàng)板申請上市，投資者似乎更關(guān)注公司的科創(chuàng)屬性，而恰恰在這一點上，從唯賽勃招股書及相關(guān)文件公開披露的信息來看卻有諸多令人不解之處。

　　科創(chuàng)屬性未有說服力的證明

　　截至招股說明書簽署日，唯賽勃在中國境內(nèi)擁有已授權(quán)專利共計99項，其中發(fā)明專利6項（5項為原始取得，1項為繼受取得）；而且，唯賽勃上述5項原始取得的發(fā)明專利最近的申請日為2014年年末。換句話說，迄今為止，唯賽勃已有6年半時間未申請新的發(fā)明專利。

　　沒有對比就沒有“傷害”，將唯賽勃的發(fā)明專利數(shù)與同行公司做一簡單的比較就一目了然了。截至2019年年末，唯賽勃的同行業(yè)可比公司恩捷股份(170.000, 0.59, 0.35%)擁有發(fā)明專利10項、開能健康(6.610, -0.26, -3.78%)擁有發(fā)明專利21項、南方匯通(7.740, 0.12, 1.57%)擁有發(fā)明專利42項、星源材質(zhì)(43.620, -0.19, -0.43%)擁有發(fā)明專利47項、三達膜(16.750, 0.12, 0.72%)擁有發(fā)明專利68項、長陽科技(26.640, -0.42, -1.55%)擁有發(fā)明專利99項。

　　或許單純從專利數(shù)量進行比較不能完全說明問題，但監(jiān)管同樣對唯賽勃發(fā)明專利數(shù)量較少產(chǎn)生疑問。根據(jù)上交所的問詢，要求唯賽勃結(jié)合行業(yè)特點、產(chǎn)品生產(chǎn)過程、競爭對手專利情況等，分析公司發(fā)明專利較少的原因及合理性；公司是否具有相應研發(fā)能力支撐公司進一步發(fā)展；公司核心技術(shù)先進性的體現(xiàn)；公司是否符合《上海證券交易所科創(chuàng)板企業(yè)發(fā)行上市申報及推薦暫行規(guī)定》第四條關(guān)于發(fā)明專利指標的規(guī)定，是否具有科創(chuàng)屬性。

　　科創(chuàng)板上市委還關(guān)注唯賽勃的產(chǎn)品，要求發(fā)行人代表結(jié)合產(chǎn)品銷售、客戶定位、研發(fā)投入和競爭對手情況，進一步說明反滲透膜及納濾膜系列產(chǎn)品、復合材料壓力罐和膜元件壓力容器三大類產(chǎn)品的技術(shù)先進性及市場競爭力。

　　在首輪回復中，唯賽勃對公司科創(chuàng)屬性進行了解釋：公司6項發(fā)明專利中，有5項用于主營業(yè)務，其中應用于反滲透膜片1項、膜元件壓力容器1項、復合材料壓力罐3項。公司最近一項發(fā)明專利于2014年申請、2018年獲授權(quán)公告。與競爭對手相比，公司發(fā)明專利較少的原因主要為部分核心技術(shù)采用技術(shù)秘密進行保護；此外，公司還擁有實用新型專利76項。

　　值得注意的是，報告期內(nèi)，唯賽勃利用上述5項原始取得的發(fā)明專利生產(chǎn)的產(chǎn)品產(chǎn)生的銷售收入合計分別為25012.47萬元、28483.68萬元、30803.11萬元、18231.69萬元，分別占當期主營業(yè)務收入的83.5%、86.91%、85.5%、83.57%。

　　也就是說，依靠6年多前的發(fā)明專利，唯賽勃同樣實現(xiàn)了主營業(yè)務收入和業(yè)績的增長，令人唏噓不已——公司發(fā)明專利較少到底有無合理性及核心技術(shù)先進性究竟如何體現(xiàn)？公司是否具有相應研發(fā)能力支撐其進一步發(fā)展？公司是否符合《上海證券交易所科創(chuàng)板企業(yè)發(fā)行上市申報及推薦暫行規(guī)定》 第四條關(guān)于發(fā)明專利指標的規(guī)定，是否具有科創(chuàng)屬性？

　　問題還不僅僅于此，盡管6年多未提出發(fā)明專利申請，但唯賽勃似乎比同行更熱衷進行研發(fā)，這種“熱衷”主要體現(xiàn)在在研發(fā)投入方面。招股書顯示，報告期內(nèi)，唯賽勃的研發(fā)費用率分別為5.9%、6.3%、6.55%、7.02%，同行業(yè)可比公司的研發(fā)費用率均值分別為5.63%、4.87%、4.58%、4.39%，唯賽勃的研發(fā)費用率不僅高于同行可比公司的均值，而且在報告期內(nèi)還呈現(xiàn)上升趨勢，與同行可比公司的下降趨勢形成鮮明的對比。但詭異的是，唯賽勃的發(fā)明專利數(shù)卻遠遠少于同行可比公司，真可謂“投入多、產(chǎn)出少”。

　　根據(jù)招股書的披露，唯賽勃申請在科創(chuàng)板上市，其中關(guān)于科創(chuàng)屬性的三項評價標準中，公司均是“踩線”勉強達標。如針對研發(fā)投入，評價標準要求最近三年研發(fā)投入金額累計在6000萬元以上，而唯賽勃則為6192.68萬元；再如評價標準要求有5項發(fā)明專利，而唯賽勃則有6項發(fā)明專利，而且均是在2014年之前申請的，也即自2014年之后到現(xiàn)在長達6年多的時間里，公司再無發(fā)明專利申請；還有評價標準中關(guān)于營業(yè)收入達到3億元，唯賽勃2019年營業(yè)額為3.6億元，但是2020年前三季度累計實現(xiàn)營業(yè)額僅為2.18億元，全年達成3億元評價標準要求存在較大困難。

　　此外，根據(jù)招股書的披露，2018年，唯賽勃主要產(chǎn)品“反滲透膜及納濾膜片及膜元件”產(chǎn)能出現(xiàn)較大幅度的增長，從2017年的485萬米增至2018年的730萬米，增幅高達50%。不過，唯賽勃披露的固定資產(chǎn)數(shù)據(jù)似乎與此并不相符。

　　數(shù)據(jù)顯示，截至2018年年末，唯賽勃固定資產(chǎn)原值為3.17億元，比2017年年末的3.04億元僅增加4.28%，其中，機器設備固定資產(chǎn)原值從2017年年末的1.42億元小幅增至2018年年末的1.52億元，增幅為7.04%，同樣很低。在機器設備和固定資產(chǎn)增幅很小的情況下，唯賽勃卻能超預期實現(xiàn)“反滲透膜及納濾膜片及膜元件”產(chǎn)能50%的增幅，不知這么高的產(chǎn)能增長從何而來？

　　還有一個老生常談的問題是，唯賽勃招股書披露的三項產(chǎn)品產(chǎn)能利用率并不高，其中“反滲透膜及納濾膜片及膜元件”和“復合材料壓力罐”產(chǎn)品在2020年前三季度產(chǎn)能利用率僅為70%，相比2019年大幅下滑；“膜元件壓力容器”產(chǎn)品產(chǎn)能利用率也僅略高于80%。

　　與此同時，唯賽勃此次申請上市計劃募集資金投入到“年產(chǎn)30萬支復合材料壓力罐及 2萬支膜元件壓力容器建設項目”和“年產(chǎn)10萬支膜元件生產(chǎn)線擴建項目”中，從募資用途來看，此次IPO所融資金主要用于大幅增加公司現(xiàn)有產(chǎn)品產(chǎn)能。在三項主要產(chǎn)品產(chǎn)能利用率并不高的前提下，這種資金用途又有幾分商業(yè)合理性？

　　不過，從以往IPO審核的案例來看，監(jiān)管似乎對公司招股書披露的募資用途的審核都是“粗線條”的，因此，唯賽勃僥幸通過上市委的審核也在情理之中，只不過這種僥幸對公司而言究竟是福還是禍還有待觀察。