建龍微納IPO上會(huì)在即，多處信息前后“打臉”，招股書真實(shí)性存疑
來(lái)源：金色光 作者： 發(fā)布時(shí)間：2019-10-16 08:59:21
千萬(wàn)凈資產(chǎn)支撐上億擔(dān)保，問(wèn)詢回復(fù)“打臉”
我們翻閱公司的招股書發(fā)現(xiàn)，公司報(bào)告期內(nèi)存在諸多對(duì)外擔(dān)保的情況，且擔(dān)保金額較大，2017年公司還因?yàn)槌袚?dān)擔(dān)保代償責(zé)任導(dǎo)致了當(dāng)期的凈利潤(rùn)虧損。搞笑的是，公司就擔(dān)保問(wèn)題在回復(fù)問(wèn)詢中的答復(fù)與招股書披露的信息前后矛盾，可謂是“打臉”十足。
據(jù)招股書披露，公司報(bào)告期內(nèi)對(duì)海龍精鑄、光明高科、洛染股份、洛北重工（均為非關(guān)聯(lián)公司）四家公司提供擔(dān)保。至于擔(dān)保的原因，公司表示因建設(shè)吸附材料產(chǎn)業(yè)園區(qū)項(xiàng)目，資金需求量大，但融資方式較為單一，主要依靠銀行貸款進(jìn)行融資。除以自有資產(chǎn)抵押、控股股東與實(shí)際控制人保證、股權(quán)質(zhì)押等方式進(jìn)行擔(dān)保外，因此還需要通過(guò)與其他公司互相擔(dān)保的方式，以獲得充足的銀行貸款資金用于項(xiàng)目建設(shè)。
如此看來(lái)，公司對(duì)外提供的擔(dān)保實(shí)則為與擔(dān)保方之間的互相擔(dān)保，從而獲得更多的銀行貸款，這種行為本身是否合規(guī)？還需公司在上市委的審核中給出答案。此外，公司為何選擇上述四家提供“互相擔(dān)保”，選取企業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)是什么，恐怕也需要公司給出解釋。
那么公司為四家外部企業(yè)提供了多少額度的擔(dān)保呢？據(jù)招股書披露，公司2018年對(duì)海龍精鑄、光明高科、洛染股份、洛北重工四家公司正在履行的擔(dān)保額度分別為3042萬(wàn)元、2300萬(wàn)元、2500萬(wàn)元、3800萬(wàn)元，合計(jì)高達(dá)1.16億元。而我們注意到，公司2017年底的凈資產(chǎn)才僅僅4331.66萬(wàn)元，卻在次年對(duì)外履行著凈資產(chǎn)兩倍多的擔(dān)保額度，這其中的風(fēng)險(xiǎn)，自然不必多說(shuō)。
值得一提的是，這種風(fēng)險(xiǎn)早在2016年就已經(jīng)造成了嚴(yán)重的后果。據(jù)披露，海龍精鑄于2016年12月和中國(guó)光大銀行股份有限公司洛陽(yáng)分行簽訂了流動(dòng)資金貸款合同，貸款金額1045萬(wàn)元，貸款期限一年。貸款到期后，海龍精鑄逾期未還。公司于2018年12月代海龍精鑄償還了銀行債務(wù)共1170萬(wàn)元。接下來(lái)，海龍精鑄與鄭州銀行股份有限公司洛陽(yáng)分行以及中國(guó)工商銀行洛陽(yáng)洛南支行的貸款也全部逾期未還，公司代其分別為償還545萬(wàn)元、1547萬(wàn)元。三筆擔(dān)保使得公司為海龍精鑄代償了銀行債務(wù)合計(jì)3262萬(wàn)元，導(dǎo)致公司2017年度的凈利潤(rùn)出現(xiàn)1018.82萬(wàn)元的虧損。
如此薄弱的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，作為一家擬上市公司來(lái)說(shuō)恐怕有些不太合適。更加令人搞笑的是，公司在問(wèn)詢回復(fù)中表示，2015年8月，公司在新三板掛牌后，逐漸減少與海龍精鑄的互保關(guān)系，未再新增對(duì)海龍精鑄的擔(dān)保。但翻閱招股書發(fā)現(xiàn)，公司為海龍精鑄償還的鄭州銀行貸款合同是2016年2月簽訂，代償?shù)墓獯筱y行貸款合同是2016年12月簽訂，代償?shù)墓ど蹄y行貸款合同是2016年11月簽訂，全部發(fā)生在公司新三板掛牌后。如此活生生的“打臉”，招股書的質(zhì)量首先得打個(gè)問(wèn)好。
應(yīng)收賬款計(jì)提不充分，客戶信用期政策前后矛盾
除了對(duì)外擔(dān)保存在嚴(yán)重的風(fēng)險(xiǎn)隱患外，公司的應(yīng)收賬款計(jì)提似乎也存在不少問(wèn)題。我們發(fā)現(xiàn)公司應(yīng)收賬款壞賬計(jì)提準(zhǔn)備中6個(gè)月內(nèi)賬齡的應(yīng)收賬款并未計(jì)提壞賬準(zhǔn)備，恐怕有些不太合理，虛增了不少凈利潤(rùn)。此外公司招股書表示對(duì)客戶信用期政策保持一致，但我們發(fā)現(xiàn)公司對(duì)不同客戶的信用期卻劃分成了“三六九”等，似乎再次啪啪“打臉”。
據(jù)招股書披露，公司2016年至2018年的應(yīng)收賬款余額分別為2515.25萬(wàn)元、3792.04萬(wàn)元、2534.35萬(wàn)元，其中六個(gè)月以內(nèi)賬齡的應(yīng)收賬款分別為2037.98萬(wàn)元、3367.53萬(wàn)元、2238.77萬(wàn)元，占各期應(yīng)收賬款的比例分別為81.02%、88.81%、88.34%，因此六個(gè)月內(nèi)賬齡的應(yīng)收賬款是公司應(yīng)收賬款的主要組成部分。
然而我們發(fā)現(xiàn)，針對(duì)6個(gè)月內(nèi)賬齡的應(yīng)收賬款，公司并未計(jì)提任何壞賬準(zhǔn)備。這是否屬于行業(yè)慣例呢？對(duì)此我們翻閱公司招股書中提及的行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手上海恒業(yè)、雪山實(shí)業(yè)的會(huì)計(jì)政策發(fā)現(xiàn)，上述兩家同行業(yè)可比上市公司對(duì)于6個(gè)月內(nèi)賬齡的應(yīng)收賬款全部計(jì)提了5%的壞賬準(zhǔn)備，相比之下公司未對(duì)該賬齡應(yīng)收賬款做計(jì)提準(zhǔn)備恐怕有些不太嚴(yán)謹(jǐn)。
如果按照行業(yè)特征，公司對(duì)6個(gè)月內(nèi)賬齡的應(yīng)收賬款也計(jì)提5%的壞賬準(zhǔn)備，會(huì)對(duì)公司的凈利潤(rùn)產(chǎn)生多大的影響呢？我們計(jì)算得到若公司改用5%的計(jì)提比例進(jìn)行計(jì)提，將增加報(bào)告期內(nèi)各期壞賬準(zhǔn)備101.90萬(wàn)元、168.38萬(wàn)元、111.94萬(wàn)元，從而減少各期相同金額的凈利潤(rùn)。由此可見(jiàn)，僅僅這一項(xiàng)會(huì)計(jì)政策偏差，就厚增了公司每年百萬(wàn)元的凈利潤(rùn)。
除了6個(gè)月內(nèi)賬齡的應(yīng)收賬款計(jì)提比例明顯偏低外，其他賬齡的應(yīng)收賬款計(jì)提比例也處在行業(yè)內(nèi)較低水平。例如公司1年至2年賬齡的應(yīng)收賬款計(jì)提比例為10%，與雪山實(shí)業(yè)相同，但明顯低于上海恒業(yè)的20%。公司2至3年賬齡以及3至4年的應(yīng)收賬款計(jì)提比例分別為30%、50%，同樣明顯低于上海恒業(yè)的50%、100%。若公司按照行業(yè)內(nèi)較為嚴(yán)格的壞賬計(jì)提比例計(jì)算的話，其每年的凈利潤(rùn)還將繼續(xù)縮水。
此外，公司表示報(bào)告期內(nèi)對(duì)客戶的信用期政策保持一致。但我們研讀招股書發(fā)現(xiàn)，實(shí)施并非如此。據(jù)披露，公司報(bào)告期內(nèi)對(duì)客戶中船物貿(mào)、成都華西堂環(huán)?？萍加邢薰尽⑺拇ㄊ∵_(dá)科特化工科技有限公司等公司采取先款后貨的銷售模式，不提供任何信用期，而對(duì)客戶Zeochem LLC、M.Chemical、毅完商貿(mào)有限公司則提供30天的信用期，對(duì)江蘇潔歐康提供的信用期為30至60天，對(duì)阿科瑪提供的信用期為50至60天，對(duì)上海綠強(qiáng)新材料有限公司的信用期為45天至60天。對(duì)無(wú)錫賽利分子篩有限公司的信用期為60天。
如此來(lái)看，公司對(duì)客戶提供的信用期政策可謂是“千差萬(wàn)別”，與公司所謂的政策“一致”似乎有些偏差。另外，對(duì)于一些信用期較長(zhǎng)的客戶，公司是否存在放寬信用期突擊收入的情形，相信上市委們也會(huì)重點(diǎn)關(guān)注。
董事長(zhǎng)“口嗨”引發(fā)問(wèn)詢
此外，據(jù)招股書披露，公司出口比例較高，2016 年至2018出口銷售收入占當(dāng)期主營(yíng)業(yè)務(wù)收入的比例分別為23.49%、23.35%、25.85%，其中歐美是公司海外銷售最大的區(qū)域。其中對(duì)美國(guó)的銷售收入占當(dāng)期營(yíng)業(yè)收入的比例分別為8.92%、9.62%、13.16%，2018年開(kāi)始，由于外貿(mào)環(huán)境變化，對(duì)美國(guó)的產(chǎn)品出口受到影響。
對(duì)此，2019年8月14日上交所與公司曾進(jìn)行了預(yù)約溝通，據(jù)披露在預(yù)約溝通中公司董事長(zhǎng)表示已與美國(guó)客戶達(dá)成降價(jià)10%的約定。然而奇怪的是，此后在回復(fù)問(wèn)詢函中，公司又表示：“公司未在合同中約定關(guān)于關(guān)稅承擔(dān)或售價(jià)調(diào)整的條款，也未與美國(guó)客戶就關(guān)稅承擔(dān)或售價(jià)調(diào)整簽署過(guò)相關(guān)的任何協(xié)議或約定。”孰是孰非，恐怕審核委員們也有些焦頭爛額。
隨后公司在最后一輪問(wèn)詢函中表示，8月14日預(yù)約溝通時(shí)公司董事長(zhǎng)表達(dá)已與美國(guó)客戶達(dá)成降價(jià)10%的信息系口誤，實(shí)際想表達(dá)的意思是公司擬在未來(lái)通過(guò)降低產(chǎn)品銷售價(jià)格10%來(lái)避免對(duì)美國(guó)客戶銷售收入的下降；由于公司銷售給美國(guó)客戶的產(chǎn)品以美元計(jì)價(jià)，美元的升值可以彌補(bǔ)降價(jià)帶來(lái)的對(duì)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的負(fù)面影響。
此外公司補(bǔ)充披露，2019年9月9日，公司與阿科瑪在美國(guó)設(shè)立的子公司Arkema Inc.通過(guò)郵件方式，就針對(duì)加征的25.00%稅率達(dá)成一致：雙方各分擔(dān)12.50%的關(guān)稅，相關(guān)產(chǎn)品在上次采購(gòu)采購(gòu)價(jià)格基礎(chǔ)上打折扣。如此看來(lái)，公司董事長(zhǎng)在此前預(yù)約溝通時(shí)的表述似乎也不是無(wú)稽之談，看似也早有打算。那么公司是否還存在未披露的與其他美國(guó)企業(yè)的相關(guān)協(xié)議，恐怕還需要打個(gè)問(wèn)號(hào)。
多項(xiàng)財(cái)務(wù)指標(biāo)異常，招股書真實(shí)性存疑
由于招股書以及問(wèn)詢回復(fù)中存在諸多矛盾，也引發(fā)了我們對(duì)公司招股書真實(shí)性的質(zhì)疑。
我們翻閱公司招股書以及此前在新三板掛牌時(shí)發(fā)布的年報(bào)發(fā)現(xiàn)，公司2013年至2016年?duì)I業(yè)收入分別1.02億、1.26億、1.32億和1.30億，這期間營(yíng)業(yè)收入變化并不大，但最近兩期2017年與2018年的營(yíng)業(yè)收入分別為2.44億元、3.78億元，呈現(xiàn)出爆發(fā)式的增長(zhǎng)，同比大增約88%和55%。
凈利潤(rùn)方面公司2013年至2016年分別為-436萬(wàn)元、753萬(wàn)元、636萬(wàn)元和669萬(wàn)元，多年間基本在700萬(wàn)元上下徘徊。然而2017年快速增長(zhǎng)至913.53萬(wàn)元，2018年更是大幅提升至4775萬(wàn)元，其最近兩年來(lái)的增長(zhǎng)速度著實(shí)有些令人驚訝。相比之下同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的業(yè)績(jī)?cè)鲩L(zhǎng)幅度僅僅維持在10%至20%之間。
另外異常的還有公司的毛利率，據(jù)招股書披露，公司2016年至2018年的毛利率分別為39.33%、31.92%、34.89%，而同行業(yè)平均水平僅有24.06%、25.71%、22.01%，公司相較于同行業(yè)毛利率水平整整高出了十多個(gè)百分點(diǎn)。對(duì)此公司表示自身毛利率較高因?yàn)榇嬖谝?guī)模效應(yīng)，但我們翻閱同行可比上市公司上海恒業(yè)的年報(bào)發(fā)現(xiàn)，上海恒業(yè)的市場(chǎng)規(guī)模相較于公司相差不多，2016年上海恒業(yè)的營(yíng)業(yè)收入還比公司高出一截，但當(dāng)年上海恒業(yè)毛利率26.12%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于當(dāng)年公司近40%的毛利率，可見(jiàn)用市場(chǎng)規(guī)模解釋毛利率遠(yuǎn)高于同行業(yè)，恐怕有些不太合適。
難道公司快速增長(zhǎng)的業(yè)績(jī)以及較高的毛利率是源于自身的研發(fā)投入嗎？我們繼續(xù)研讀公司的招股書發(fā)現(xiàn)，公司2016年至2018年的研發(fā)費(fèi)用分別為606.14萬(wàn)元、802.23萬(wàn)元、1241.02萬(wàn)元嗎，各期研發(fā)費(fèi)用占營(yíng)業(yè)收入的比例分別為4.66%、3.28%、3.28%。不僅逐年在降低，其僅僅3%出頭的研發(fā)費(fèi)用率，在科創(chuàng)板企業(yè)中恐怕也有些讓人笑話了吧。而可比上市公司中，2016年至2018年上海恒業(yè)研發(fā)費(fèi)用占營(yíng)收的比例分別為5.02%、4.48%和3.59%，雪山實(shí)業(yè)同期研發(fā)費(fèi)用占營(yíng)收的比例分別為5.66%、5.33%和5.22%，都明顯高于公司的研發(fā)投入占比。
當(dāng)然，公司的業(yè)績(jī)?cè)鲩L(zhǎng)迅猛、毛利率超高、研發(fā)投入占比不足等等指標(biāo)，并不意味著公司就存在財(cái)務(wù)上的造假，但其中所蘊(yùn)含的不合理與風(fēng)險(xiǎn)因素，是值得投資者關(guān)注。
