一位從業(yè)近二十年的“老會(huì)計(jì)”因一次匪夷所思的“烏龍”事件,正遭遇到了證監(jiān)會(huì)“是否具備專(zhuān)業(yè)勝任能力”的質(zhì)疑,
這是發(fā)生在帝爾激光IPO即將上會(huì)受審時(shí)的一幕。
在2017年6月正式向A股創(chuàng)業(yè)板發(fā)起上市沖擊的帝爾激光,其IPO申請(qǐng)即將在一天后的2019月4月4日上會(huì)受審。
對(duì)于此次的上市一搏,帝爾激光明顯是占盡“天時(shí)地利”:雖然最新的招股說(shuō)明書(shū)(申報(bào)稿)中并未公布其2018年的具體財(cái)務(wù)數(shù)據(jù),但作為新三板企業(yè)的它,早前便一早公布了其2018年的業(yè)績(jī)喜訊——歸母凈利潤(rùn)同比增長(zhǎng)150.13%達(dá)到1.65億元;此外,隨著科創(chuàng)板的不斷推進(jìn),也讓其上市有了“可退之路”。
然而這些似乎都無(wú)法掩蓋掉其身上的財(cái)務(wù)污點(diǎn)。
2016年的一次被公司后來(lái)解釋為“烏龍”的分紅事件已經(jīng)足以讓其此次IPO過(guò)會(huì)的不確定性升級(jí)。
而更為蹊蹺的還有在其IPO申請(qǐng)申報(bào)的前夜,兩位新增神秘自然人股東的臨時(shí)入股,又讓其卷入利益輸送的嫌疑。
據(jù)叩叩財(cái)訊獲悉,這兩位在其IPO前夜突擊入股的新增自然人,其中一位名為朱雙全的自然人,真實(shí)身份或?yàn)榕c帝爾激光一樣同樣來(lái)自與湖北武漢的A股上市企業(yè)鼎龍股份實(shí)控人,而另一位自然人徐秀珠,其身份更為敏感,年過(guò)六旬的她,或?yàn)橐晃辉诖饲耙蛏婕爸卮笫录`規(guī)而遭交易所處罰,并被計(jì)入深交所誠(chéng)信檔案的上市公司實(shí)控人之妻。
1)老會(huì)計(jì)“翻船”?
帝爾激光的財(cái)務(wù)總監(jiān)名為劉志波,同時(shí)兼任帝爾激光的董秘。
這位1979年出生,從業(yè)近20年的老會(huì)計(jì),幾乎承包了此次帝爾激光IPO最大的污點(diǎn)。
2016年初,剛剛掛牌新三板的帝爾激光,迎來(lái)了其自2015年完成股份制改制后的首次大規(guī)模股東分紅。
據(jù)當(dāng)年股東大會(huì)審議聽(tīng)過(guò)的《關(guān)于2015年年度利潤(rùn)分配方案的議案》顯示,同意向全體股東每10股派10.00元人民幣,共計(jì)派發(fā)1538萬(wàn)元紅利。
但按照在公司股改基準(zhǔn)日2015年7月31日-2015年12月31日公司形成的可分利潤(rùn)額度僅為355萬(wàn)余元。
既在2016年的此次利潤(rùn)分配形成了超額分配,其超出的額度達(dá)1182.9萬(wàn)元。
也就是說(shuō),這近1200萬(wàn)元資金被公司股東變相”占款”。
對(duì)于這一重大疏漏,帝爾激光在招股書(shū)(申報(bào)稿)中解釋稱(chēng)是:“公司在2015年完成股份公司整體變更后,由于財(cái)務(wù)工作疏忽,未按照股東大會(huì)決議和驗(yàn)資報(bào)告對(duì)公司所有者權(quán)益相關(guān)科目進(jìn)行相應(yīng)賬務(wù)處理,導(dǎo)致股東在不知情的情況下,按經(jīng)審計(jì)的2015年年度報(bào)告。”
證監(jiān)會(huì)對(duì)于帝爾激光的這一解釋顯然也無(wú)法相信。
在證監(jiān)會(huì)對(duì)帝爾激光IPO的反饋意見(jiàn)函中,監(jiān)管層一面質(zhì)疑其財(cái)務(wù)人員的執(zhí)業(yè)能力,要求發(fā)行人說(shuō)明“內(nèi)部控制制度是否健全有效,是否能夠合理保證公司各項(xiàng)業(yè)務(wù)合法合規(guī)和財(cái)務(wù)報(bào)告的可靠性;董事、財(cái)務(wù)總監(jiān)是否具備專(zhuān)業(yè)勝任能力,是否勤勉盡責(zé);”另一面則要求“保薦機(jī)構(gòu)、發(fā)行律師核查相關(guān)流水,說(shuō)明實(shí)際控制人獲得的股利實(shí)際用途,以及歸還股利的資金來(lái)源。”
雖然在2017年5月,帝爾激光遞交IPO申請(qǐng)前夕,股份們悉數(shù)將上述分紅連帶利息退回,但監(jiān)管層仍然要求帝爾激光對(duì)其所稱(chēng)此事并未“損害公司、股東及債權(quán)人的利益”的結(jié)論提供依據(jù)。
在2015年的該次烏龍分紅事件中,分紅金額最多的為斯時(shí)持股990萬(wàn)股的實(shí)際控制人李志剛,其分得990萬(wàn)紅利,在一年后,其退還款項(xiàng)為 1017.73萬(wàn)元,按此計(jì)算,其“占款”企業(yè)一年的利息為27.72萬(wàn),年化利率僅為2.8%,這一利率遠(yuǎn)低于當(dāng)時(shí)4.35%的6個(gè)月至一年的銀行貸款利率,僅與5年期以下的個(gè)人住房公積金利率相仿。
其他幾位股東的“占款”金年化利率也同樣僅在2.8%左右。
如果“財(cái)務(wù)工作疏漏”導(dǎo)致“烏龍分紅”,身為帝爾激光財(cái)務(wù)總監(jiān)的劉志波顯然難辭其咎。
“分紅分錯(cuò)了,很難想象一個(gè)注冊(cè)會(huì)計(jì)師會(huì)出現(xiàn)這種差錯(cuò),難道另有隱情?”北京一位會(huì)計(jì)事務(wù)所合伙人對(duì)于這一解釋顯然無(wú)法接受:“股份制改制應(yīng)該是2015年該企業(yè)的重頭工作,在當(dāng)年年報(bào)中竟然會(huì)忽略掉這么重要的會(huì)計(jì)信息,簡(jiǎn)直不可思議。”
據(jù)叩叩財(cái)訊查詢(xún)?cè)谶^(guò)去多年的企業(yè)IPO申請(qǐng)中,類(lèi)似案例也從未出現(xiàn)過(guò),這也是A股擬上市企業(yè)中的頭一遭。
據(jù)劉志波履歷顯示,其2000 年 7 月畢業(yè)于武漢理工大學(xué),2000 年 7 月至 2002 年 4 月在湖北楚風(fēng)專(zhuān)用汽車(chē)有限責(zé)任公司任財(cái)務(wù)會(huì)計(jì);2002年 4 月至 2003 年 7 月在武漢凡谷電子技術(shù)股份有限公司任財(cái)務(wù)主管;2003 年 4月至2015年4月在武漢德威斯電子技術(shù)有限公司任財(cái)務(wù)經(jīng)理;2015年4月至今在公司任財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人兼董事會(huì)秘書(shū)。
在上述問(wèn)詢(xún)函中,雖然監(jiān)管層在關(guān)于規(guī)范性問(wèn)題項(xiàng)下便對(duì)該“烏龍分紅”進(jìn)行了專(zhuān)項(xiàng)問(wèn)詢(xún),但在其后的關(guān)于關(guān)聯(lián)方及關(guān)聯(lián)交易一項(xiàng)目,繼續(xù)要求其說(shuō)明“發(fā)行人結(jié)合因財(cái)務(wù)工作疏忽導(dǎo)致分紅形成超額分配的前因后果,說(shuō)明相關(guān)內(nèi)部控制是否完善、健全,內(nèi)控執(zhí)行是否有效,財(cái)務(wù)總監(jiān)是否具有應(yīng)有的勝任能力,董事會(huì)如何通過(guò)上述議案,相關(guān)董事是否具有專(zhuān)業(yè)勝任能力;請(qǐng)發(fā)行人說(shuō)明2015年4月之前財(cái)務(wù)總監(jiān)的簡(jiǎn)歷情況及離職的原因;請(qǐng)發(fā)行人詳細(xì)說(shuō)明發(fā)現(xiàn)上述問(wèn)題后如何進(jìn)行及時(shí)補(bǔ)救,說(shuō)明發(fā)現(xiàn)的時(shí)間、已分配股利收回的時(shí)間、分配股利時(shí)是否代扣代繳了個(gè)人所得稅及原因、列示利息的計(jì)算過(guò)程;請(qǐng)發(fā)行人說(shuō)明實(shí)際控制人及董、監(jiān)、高收到股利分配后的資金流向及用途;
“如果真的是財(cái)務(wù)人員疏漏,那么這樣的財(cái)務(wù)人員如何能擔(dān)當(dāng)起一個(gè)上市公司的財(cái)務(wù)核算能力?如果帝爾激光上市后,財(cái)務(wù)人員依舊出現(xiàn)這樣的失誤,那么這對(duì)于投資者而言將隱含著莫大的危機(jī)。”上述會(huì)計(jì)事務(wù)所合伙人坦言,而在問(wèn)詢(xún)函中,對(duì)同一個(gè)問(wèn)題進(jìn)行兩次詳細(xì)問(wèn)詢(xún),也可見(jiàn)監(jiān)管層對(duì)該問(wèn)題的關(guān)心與擔(dān)憂。
2)股權(quán)迷蹤
財(cái)務(wù)人員的紕漏并非帝爾激光此次IPO的唯一軟肋,其股權(quán)爭(zhēng)議與可能涉及到的利益輸送,則是其上市的又一阻礙。
2019年2月25日,一位名為王純的自然人以一紙?jiān)V訟將帝爾激光告上了法庭,帝爾激光的實(shí)控人李志剛與帝爾激光分列第一和第二被告。
按照王純的此次訴訟請(qǐng)求,要求確認(rèn)其與李志剛曾簽訂的《武漢帝爾激光科技有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效;并要求判決李志剛返其相關(guān)股權(quán)。
王純是帝爾激光的創(chuàng)始人之一。
2008年4月,王純出資12.5萬(wàn)元以25%的出資比例與李志剛等人共同設(shè)立帝爾激光,2009年7月,王純將上述出資額以12.5萬(wàn)元的原價(jià)轉(zhuǎn)讓給了李志剛。
不過(guò)幸運(yùn)的是,僅僅半個(gè)多月時(shí)間,3月15日,王純選擇了撤訴,最終曾經(jīng)的創(chuàng)業(yè)伙伴還是未真正走上對(duì)簿公堂之路。
“王純應(yīng)該是與公司方面達(dá)成了協(xié)議,從王純提起訴訟并獲得法院立案來(lái)看,在當(dāng)年轉(zhuǎn)股的程序中,應(yīng)該存有瑕疵。”北京一位投行人士坦言。
除了上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓外,在2017年5月,帝爾激光的一次增資也同樣可疑。
據(jù)帝爾激光招股說(shuō)明書(shū)(申報(bào)稿)顯示,2017年5月,公司進(jìn)行增資擴(kuò)股,自然人彭新波、朱雙全、徐秀珠以每股24元人民幣認(rèn)購(gòu)120萬(wàn)股,共融得資金2800萬(wàn)元,用以補(bǔ)充流動(dòng)資金。在此次增資的一個(gè)月后,帝爾激光便向證監(jiān)會(huì)正式申報(bào)了其IPO申請(qǐng)。
朱雙全與徐秀珠對(duì)于帝爾激光而言,則是兩張全新的面孔。其中朱雙全認(rèn)購(gòu)33萬(wàn)股,徐秀珠認(rèn)購(gòu)20萬(wàn)股,分別耗資792萬(wàn)和480萬(wàn),這部分股權(quán)在隨后通過(guò)資本公積轉(zhuǎn)增股本后,在2017年9月則分別變更為98.67萬(wàn)股和59.8萬(wàn)股。
2017年5月,顯然是帝爾激光最佳的入股時(shí)期。除了其即將在當(dāng)年6月申報(bào)IPO外,2017年帝爾激光的業(yè)績(jī)?cè)诮?jīng)過(guò)2016年鋪墊后,正迎來(lái)爆發(fā)期,其2016年歸母凈利潤(rùn)為3020萬(wàn)元,至2017年則達(dá)到了6712.7萬(wàn)元,同比增長(zhǎng)122.3%。
若按照其2016年總股本1538.5萬(wàn)股計(jì)算,其2016年每股收益約為1.96元,那么前述朱雙全、徐秀珠等人入股的市盈率則在12倍左右。但隨著2017年業(yè)績(jī)的爆發(fā),這一入股市盈率相對(duì)于攤薄后的2017年市盈率則僅不到6倍。
如果帝爾激光順利上市,按照其2018年歸母凈利潤(rùn)1.65億,其發(fā)行后總股本6612.5萬(wàn)股計(jì)算,其每股收益約為2.5元。若以IPO發(fā)行價(jià)監(jiān)管紅線23倍市盈率計(jì)算,其此次發(fā)行價(jià)則約在57.5元/股。
這也就意味著,僅以帝爾激光發(fā)行價(jià)計(jì)算,朱雙全在一年多前認(rèn)購(gòu)的這33萬(wàn)股,市值便將達(dá)到5673萬(wàn),而徐秀珠持股的市值也將達(dá)3438.5萬(wàn),賬面收益達(dá)616%。
據(jù)帝爾激光招股書(shū)公開(kāi)的朱雙全與徐秀珠身份證數(shù)據(jù)信息顯示,朱雙全出生于1964年10月21日,為湖北武漢武昌區(qū)人士。這一身份正好與鼎龍股份董事長(zhǎng)朱雙全相符。
而徐秀珠的身份證數(shù)據(jù)信息則顯示其出生于1958年12月,江蘇無(wú)錫人士,如今已經(jīng)年過(guò)六旬。
一位知情人士向叩叩財(cái)訊透露,徐秀珠或?yàn)樘炱婀煞輰?shí)際控制人黃偉興之妻。
公開(kāi)資料顯示,黃偉興,出生于1958年,持有直接或間接天奇股份24.86%的股份,天奇股份現(xiàn)任董事長(zhǎng)黃斌,即為黃偉興、徐秀珠之子。
值得注意的是,在徐秀珠2017年5月參與帝爾激光定增前夕,2017年4月27日,天奇股份及其黃偉興恰好因涉嫌信息披露違法被證監(jiān)會(huì)同時(shí)立案調(diào)查。
2018年初,黃偉興涉案事由被證監(jiān)會(huì)調(diào)查公布,因其涉及暗地借用多個(gè)馬甲賬戶認(rèn)購(gòu)自家定增股份,由此操盤(pán)獲利。對(duì)此,江蘇證監(jiān)局決定對(duì)黃偉興處于合計(jì)近千萬(wàn)元罰款。
其后,深交所也對(duì)黃偉興給予公開(kāi)譴責(zé)的處分,且對(duì)于黃偉興上述違規(guī)行為及給予的處分,已經(jīng)被深交所記入上市公司誠(chéng)信檔案,并向社會(huì)公開(kāi)。