甫一亮相便艷壓群芳。科創(chuàng)板申報企業(yè)石頭科技、安恒信息，頭頂?shù)墓猸h(huán)很大一部分源于“背后有人”。小米在石頭科技中扮演著股東、大客戶、分銷商的三重角色；阿里在安恒信息中的出場身份是二股東、客戶、供應(yīng)商。

　　與互聯(lián)網(wǎng)大佬的深度勾連，既讓石頭科技、安恒信息賺足了眼球，也讓兩家公司受到了“深一度”問詢。在石頭科技的首輪問詢及回復(fù)中，“小米”一詞共出現(xiàn)了1326次。上交所對其發(fā)出的“41”問中，超半數(shù)的問題涉及小米，問題范圍涵蓋股權(quán)結(jié)構(gòu)、核心技術(shù)、主營業(yè)務(wù)、公司治理與獨立性等方方面面。

　　安恒信息被“拷問”的力度雖不及石頭科技，但是在問詢之下，安恒信息也詳細披露了其與阿里的各種往來。

　　控制權(quán)誰說了算？

　　外部投資者出錢出力，扶植公司發(fā)展壯大，常能成就一段“孵金蛋”的佳話。在千絲萬縷的關(guān)聯(lián)中，最為關(guān)鍵的莫過于公司的控制權(quán)問題。

　　以石頭科技為例，公司大股東、實控人昌敬持股30.99%，順為、天津金米合計持股24.7%，兩者持股比例較為接近。據(jù)披露，天津金米的實際控制人為雷軍，順為的實際控制人為許達來，許達來同時兼任小米集團的非執(zhí)行董事，雷軍同時也是順為資本的創(chuàng)始合伙人。

　　基于此，上交所在對石頭科技的問詢中，首個問題就指向順為和天津金米。除了要求石頭科技披露關(guān)聯(lián)關(guān)系外，問詢函還要求石頭科技補充披露高管的提名和委任情況，以及歷次股東會、董事會的提案和表決情況等。保薦機構(gòu)和律師則被要求核查順為和天津金米投資協(xié)議的主要條款、石頭科技與小米是否存在“一票否決權(quán)”等一長串問題。這些最終都指向一個終極問題——公司由誰說了算？

　　石頭科技在回復(fù)中進行了詳細的作答，坦陳公司與小米的種種關(guān)聯(lián)，并表示“最近2年公司控制權(quán)穩(wěn)定，小米相關(guān)方對公司的投資均為參股投資，其在公司董事會中占有席位，具有表決權(quán)，但對公司經(jīng)營決策無控制權(quán)。”

　　類似的問題也拋向了安恒信息，后者也急忙撇清，“阿里創(chuàng)投對公司系財務(wù)投資，對公司無控制力。”此外，由于阿里創(chuàng)投曾有過減持，從安恒信息第一大股東變?yōu)槟壳暗牡诙蠊蓶|，安恒信息在回復(fù)中格外強調(diào)了“阿里創(chuàng)投對所持的公司股權(quán)無明確減持意向，但在安恒上市限售期滿后，不排除在符合相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的前提下減持公司股份。”

　　不過，外界最好奇的還是——小米在石頭科技、阿里創(chuàng)投在安恒信息中各自享有多大的“話語權(quán)”？

　　據(jù)保薦機構(gòu)核查，石頭科技與投資人在2014年11月簽署的《股權(quán)投資協(xié)議》中約定，公司完成合格的首次公開發(fā)行前，公司章程修訂、注冊資本變動、公司或附屬公司的合并重組、后續(xù)融資、更換董事會構(gòu)成等事項均須經(jīng)投資方天津金米同意方可通過。

　　阿里創(chuàng)投與安恒信息簽訂的相關(guān)協(xié)議，則主要約定了前者在后者的增資及股權(quán)轉(zhuǎn)讓方面享有優(yōu)先權(quán)，同時對公司股東會、董事會、監(jiān)事會的權(quán)限及其規(guī)范運作，對公司財務(wù)、稅務(wù)等日常經(jīng)營管理的規(guī)范運行也都做出了詳細規(guī)定。

　　盡管上述“一票否決權(quán)”類似機制已經(jīng)終止，但不難看出，小米、阿里創(chuàng)投對石頭科技、安恒信息均有重要影響力。安恒信息的感激之情溢于字里行間，“在完善公司法人治理及促進公司規(guī)范運作上，相較于其他投資者，阿里創(chuàng)投起到了更多積極、正面的作用。”

　　業(yè)務(wù)上有何“提攜”？

　　公司業(yè)務(wù)間的往來也是繞不開的核心問題。先看小米生態(tài)鏈企業(yè)石頭科技。小米是其掙得“第一桶金”的金主，也是其迅猛發(fā)展的護航人。小米作為公司的客戶、分銷渠道和股東，對公司具有重要影響。同時，石頭科技的 47 項境內(nèi)專利和2 項境外專利，均是與小米共有。

　　這種特殊關(guān)系，自然免不了被全盤詳問。問詢函中，上交所要求石頭科技交待公司的“發(fā)家史”和業(yè)務(wù)情況。一方面補充披露業(yè)務(wù)起源和技術(shù)來源，說明是否存在技術(shù)依賴、能否獨立經(jīng)營、公司同小米交易的可持續(xù)性等。另一方面，對于公司和小米的具體合作模式、交易定價原則及公允性、利益分配機制、供銷過程等更深入細致的問題也需一一作答。

　　石頭科技的回復(fù)頗有意思：公司2014年創(chuàng)立之初只有5名員工，均有微軟研發(fā)團隊背景。經(jīng)過約2個月的開發(fā)，在2014年9月，創(chuàng)始團隊的成果獲投資人認可。小米也委托公司開發(fā)米家智能掃地機器人。

　　石頭科技還表示，報告期內(nèi)，公司對小米集團的依賴逐步降低，不存在重大依賴，與小米集團的交易不會對獨立性造成影響。小米既是生態(tài)鏈企業(yè)的業(yè)務(wù)合作方，也是投資人。因此，小米與公司合作關(guān)系穩(wěn)定。

　　不過，兩者的競爭關(guān)系依然存在。石頭科技和保薦機構(gòu)一致給出認定，公司自有品牌產(chǎn)品與小米“米家”品牌產(chǎn)品存在一定程度的潛在競爭關(guān)系。

　　安恒信息則坦承，與阿里云在云產(chǎn)品定制化業(yè)務(wù)、云安全產(chǎn)品線上銷售業(yè)務(wù)、阿里云DDoS高防 IP 服務(wù)存在合作，并存在其他零星采購、銷售或參展情況，但與阿里業(yè)務(wù)的占比較低，交易金額也較小。

　　不過，問詢函的問題依然犀利，比如要求安恒信息充分解釋與阿里業(yè)務(wù)合作的模式，要求披露阿里對公司的影響、雙方交易價格的公允性、雙方未來合作安排、是否存在利益輸送等。對此，安恒信息均一一進行了作答，據(jù)理力證自身的獨立性、自主性。