原標(biāo)題：“人生一串”商標(biāo)遭惡意搶注？B站起訴片中燒烤店索賠500萬

　　對(duì)于吃貨而言，深夜美食，尤其是燒烤的誘惑，實(shí)在難以抵擋。圍繞各地?zé)?a class="em_stock_key_common" style="color: rgb(4, 51, 150); outline-style: none; text-decoration: underline;" target="_blank" web="1">文化，B站和旗幟傳媒聯(lián)合推出紀(jì)錄片《人生一串》。最近為了“人生一串”商標(biāo)，《人生一串》兩家出品方，將片中拍過的燒烤店以及大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)一起告上法庭，索賠500萬。

　　據(jù)上海市浦東新區(qū)人民法院微信通報(bào)，該院近日受理了本案。

　　兩原告表示，己方是《人生一串》的著作權(quán)人。紀(jì)錄片播出后，“人生一串”獲得了較高的知名度、美譽(yù)度和顯著性，構(gòu)成具有一定影響的商品名稱，公眾已就“人生一串”與原告之間形成固定聯(lián)系。原告享有基于《人生一串》形成的商業(yè)信譽(yù)、商業(yè)價(jià)值及衍生商品及服務(wù)市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)、交易機(jī)會(huì)。

　　原告訴稱，郭萬強(qiáng)的錢鋒炭缸店曾是《人生一串》紀(jì)錄片中的燒烤店之一。但在拍攝后短短幾日，郭萬強(qiáng)惡意搶注了“人生一串”商標(biāo)，還以“人生一串”為字號(hào)設(shè)立了人生一串郭萬強(qiáng)燒烤店，并借此宣傳發(fā)展加盟商。被告擅自使用“人生一串”名稱誤導(dǎo)公眾并造成混淆，構(gòu)成虛假宣傳等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。此外，兩家燒烤店擅自在店內(nèi)張貼《人生一串》海報(bào)，使用《人生一串》宣傳語(yǔ)，播放紀(jì)錄片《人生一串》，還在公眾號(hào)上使用紀(jì)錄片文案及宣傳語(yǔ)，嚴(yán)重侵害了原告的著作權(quán)。

　　由于被告在大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)上開店，并以“人生一串”名義進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)宣傳，所以原告認(rèn)為大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)運(yùn)營(yíng)方漢濤公司應(yīng)該承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。

　　為此，兩原告請(qǐng)求判令四被告共同承擔(dān)停止侵權(quán)、刊登聲明消除影響并賠償損失500萬元的民事責(zé)任，還要求燒烤店停止使用含有“人生一串”的字號(hào)并做工商登記變更。

　　被告郭萬強(qiáng)辯稱，被訴侵權(quán)行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。原、被告不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，且郭萬強(qiáng)作為“人生一串”注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人，對(duì)商標(biāo)進(jìn)行商業(yè)經(jīng)營(yíng)是合法合理的，不構(gòu)成擅自使用有一定影響的商品名稱，也不構(gòu)成虛假宣傳。

　　同時(shí)，兩家燒烤店也不存在著作權(quán)侵權(quán)行為。錢鋒炭缸店作為紀(jì)錄片《人生一串》的拍攝對(duì)象之一，在店內(nèi)播放紀(jì)錄片片段是合理的使用行為。紀(jì)錄片片段不能完整地體現(xiàn)紀(jì)錄片，沒有對(duì)權(quán)利人的作品產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性替代的后果。

　　而被告大眾點(diǎn)評(píng)方面認(rèn)為，自己作為平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者盡到了合理注意義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　上海浦東法院表示，將擇期對(duì)本案進(jìn)行開庭審理。

　　南都記者注意到，目前兩季《人生一串》在B站的播放量，已經(jīng)突破1.7億次。此外，《人生一串》也得到了觀眾的肯定，第一季豆瓣評(píng)分為9.0分，第二季為8.6分。