原標(biāo)題:“人生一串”商標(biāo)遭惡意搶注?B站起訴片中燒烤店索賠500萬
對(duì)于吃貨而言,深夜美食,尤其是燒烤的誘惑,實(shí)在難以抵擋。圍繞各地?zé)?a class="em_stock_key_common" style="color: rgb(4, 51, 150); outline-style: none; text-decoration: underline;" target="_blank" web="1">文化,B站和旗幟傳媒聯(lián)合推出紀(jì)錄片《人生一串》。最近為了“人生一串”商標(biāo),《人生一串》兩家出品方,將片中拍過的燒烤店以及大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)一起告上法庭,索賠500萬。
據(jù)上海市浦東新區(qū)人民法院微信通報(bào),該院近日受理了本案。
兩原告表示,己方是《人生一串》的著作權(quán)人。紀(jì)錄片播出后,“人生一串”獲得了較高的知名度、美譽(yù)度和顯著性,構(gòu)成具有一定影響的商品名稱,公眾已就“人生一串”與原告之間形成固定聯(lián)系。原告享有基于《人生一串》形成的商業(yè)信譽(yù)、商業(yè)價(jià)值及衍生商品及服務(wù)市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)、交易機(jī)會(huì)。
原告訴稱,郭萬強(qiáng)的錢鋒炭缸店曾是《人生一串》紀(jì)錄片中的燒烤店之一。但在拍攝后短短幾日,郭萬強(qiáng)惡意搶注了“人生一串”商標(biāo),還以“人生一串”為字號(hào)設(shè)立了人生一串郭萬強(qiáng)燒烤店,并借此宣傳發(fā)展加盟商。被告擅自使用“人生一串”名稱誤導(dǎo)公眾并造成混淆,構(gòu)成虛假宣傳等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。此外,兩家燒烤店擅自在店內(nèi)張貼《人生一串》海報(bào),使用《人生一串》宣傳語(yǔ),播放紀(jì)錄片《人生一串》,還在公眾號(hào)上使用紀(jì)錄片文案及宣傳語(yǔ),嚴(yán)重侵害了原告的著作權(quán)。
由于被告在大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)上開店,并以“人生一串”名義進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)宣傳,所以原告認(rèn)為大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)運(yùn)營(yíng)方漢濤公司應(yīng)該承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。
為此,兩原告請(qǐng)求判令四被告共同承擔(dān)停止侵權(quán)、刊登聲明消除影響并賠償損失500萬元的民事責(zé)任,還要求燒烤店停止使用含有“人生一串”的字號(hào)并做工商登記變更。
被告郭萬強(qiáng)辯稱,被訴侵權(quán)行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。原、被告不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,且郭萬強(qiáng)作為“人生一串”注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人,對(duì)商標(biāo)進(jìn)行商業(yè)經(jīng)營(yíng)是合法合理的,不構(gòu)成擅自使用有一定影響的商品名稱,也不構(gòu)成虛假宣傳。
同時(shí),兩家燒烤店也不存在著作權(quán)侵權(quán)行為。錢鋒炭缸店作為紀(jì)錄片《人生一串》的拍攝對(duì)象之一,在店內(nèi)播放紀(jì)錄片片段是合理的使用行為。紀(jì)錄片片段不能完整地體現(xiàn)紀(jì)錄片,沒有對(duì)權(quán)利人的作品產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性替代的后果。
而被告大眾點(diǎn)評(píng)方面認(rèn)為,自己作為平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者盡到了合理注意義務(wù),不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
上海浦東法院表示,將擇期對(duì)本案進(jìn)行開庭審理。
南都記者注意到,目前兩季《人生一串》在B站的播放量,已經(jīng)突破1.7億次。此外,《人生一串》也得到了觀眾的肯定,第一季豆瓣評(píng)分為9.0分,第二季為8.6分。