5月中旬,深交所宣布7家退市公司名單,國(guó)盛證券資管子公司發(fā)行的資管計(jì)劃投向其中3家,聯(lián)儲(chǔ)證券發(fā)行的資管計(jì)劃投向其中兩家,均出現(xiàn)兌付逾期。對(duì)此投資人認(rèn)為,管理人存在風(fēng)控缺失、不盡職盡責(zé)等問題,部分投資人還選擇通過訴訟來推進(jìn)兌付問題的解決。
細(xì)究上述券商資管業(yè)務(wù)頻頻踩雷的原因,聯(lián)儲(chǔ)證券的一位員工向客戶表示,主要的篩選標(biāo)準(zhǔn)是:融資主體為上市公司+評(píng)級(jí)不低于AA+發(fā)行過債券,這一門檻在2016年前看似合理;但2017年以來大量高評(píng)級(jí)的企業(yè)爆發(fā)信用危機(jī),暴露出這一風(fēng)控指標(biāo)已經(jīng)彰顯陳舊。至于國(guó)盛資管踩雷的原因,則可能和業(yè)績(jī)對(duì)賭壓力有關(guān)。
國(guó)盛資管踩雷3家暫停上市公司
5月中旬,深交所發(fā)出通知,樂視網(wǎng)、凱迪生態(tài)、金亞科技、千山藥機(jī)、皇臺(tái)酒業(yè)、龍力生物、德奧通航等7家上市公司被暫停上市。上述7家公司的股東戶數(shù)之和為51萬人。其中樂視網(wǎng)的股東至今仍有25.72萬戶,這也可能導(dǎo)致包括財(cái)通基金、中山證券、華寶信托等多家機(jī)構(gòu)投資者深陷其中。
數(shù)據(jù)顯示,截至2019年一季度,財(cái)通-富春定增1061/1076號(hào)兩只資管計(jì)劃尚持有4430萬股樂視網(wǎng),華寶信托、招商證券分別持有21505萬股、10641萬股的凱迪生態(tài),瑞士聯(lián)合銀行集團(tuán)(QFII)則持有168萬股的千山藥機(jī)。
而更糟心的是幾家券商,這些券商通過資管計(jì)劃向上市公司融資,但均未能到期收回,而融資方中止交易,也意味著收回難度進(jìn)一步加大。記者注意到,國(guó)盛證券、聯(lián)儲(chǔ)證券就曾為上述多家公司融資提供通道。具體來說,國(guó)盛證券資管子公司發(fā)行的國(guó)盛神鷹123號(hào)、神鷹118號(hào)、神鷹100號(hào)資管計(jì)劃分別投向千山藥機(jī)、凱迪生態(tài)、龍力生物。以千山藥機(jī)為例,2017年6月,國(guó)盛資管發(fā)行國(guó)盛神鷹123號(hào),募集資金投資于萬向信托設(shè)立的“紫鑫37號(hào)事務(wù)管理類集合信托計(jì)劃”,最終用于向千山藥機(jī)發(fā)放2筆信托貸款、共計(jì)1億元,上市公司實(shí)控人劉祥華夫婦共同提供連帶擔(dān)保。
2018年1月,千山藥機(jī)因信披違規(guī)被證監(jiān)會(huì)調(diào)查并發(fā)出暫停上市的風(fēng)險(xiǎn)提示公告,國(guó)盛神鷹123號(hào)的兌付風(fēng)險(xiǎn)浮現(xiàn),第二期收益果然未能兌付。但投資人吳女士告知記者,國(guó)盛資管卻未及時(shí)向投資者告知千山藥機(jī)的真實(shí)情況。
此外,在千山藥機(jī)被查后,其他的融資通道方如光大信托等要求千山藥機(jī)盡快追加抵押品,而國(guó)盛資管沒有及時(shí)采取增信和保全措施,直到4月20日才有所行動(dòng),但此時(shí)前面已有多輪凍結(jié),換言之國(guó)盛資管在資產(chǎn)處置的受償權(quán)上排在其他債權(quán)人后面。
事后反思,投資人指出,千山藥機(jī)彼時(shí)已經(jīng)負(fù)債累累。公司2011-2017年3季報(bào)顯示,資產(chǎn)負(fù)債率從13.42%一路攀升至70.72%,遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于同行業(yè)上市公司的平均負(fù)債率。且實(shí)控人劉祥華也頻頻質(zhì)押持股,數(shù)據(jù)顯示,劉祥華在2017年有10次質(zhì)押操作,股權(quán)質(zhì)押比例超過90%,顯見實(shí)控人的現(xiàn)金流已經(jīng)非常緊張。
另據(jù)記者獨(dú)家獲悉,國(guó)盛資管還牽扯到了勝通債務(wù)危機(jī)中:國(guó)盛資管-勝通集團(tuán)海勝1號(hào)定向資管計(jì)劃持有約2.45億元的勝通債券。
國(guó)盛資管為何踩雷如此之多?業(yè)內(nèi)有聲音猜測(cè),部分壓力來自于業(yè)績(jī)對(duì)賭。2016年國(guó)盛金控借殼上市,公司大股東中江信托曾承諾:國(guó)盛證券2016-2018年合計(jì)歸母凈利潤(rùn)不低于23.8億元,否則中江信托需作出補(bǔ)足。在這一壓力下,國(guó)盛證券只能在業(yè)務(wù)開展過程中提高風(fēng)險(xiǎn)偏好,但盡管如此,其仍未能完成業(yè)績(jī)承諾,引發(fā)中江信托和國(guó)盛金控對(duì)簿公堂。
由于多家踩雷企業(yè)已暫停上市,上述資管產(chǎn)品的后續(xù)處置很不樂觀。譬如國(guó)盛神鷹123號(hào),不久前國(guó)盛資管在發(fā)送給投資人的情況通報(bào)中直言,據(jù)千山藥機(jī)反饋,在公司被暫停上市的情況下,“原參與方長(zhǎng)城資管表示退出,公司及債務(wù)方會(huì)將重新尋求債務(wù)解決方法”。
除了已暫停上市公司,國(guó)盛資管的其他標(biāo)的上市公司中也有多家處于退市邊緣、或曾發(fā)布退市風(fēng)險(xiǎn)提示,譬如國(guó)盛神鷹102號(hào)投資于萬向信托設(shè)立的“萬向-紫鑫23號(hào)集合信托計(jì)劃”,最終用于向ST天業(yè)發(fā)放信托貸款,但融資方未能及時(shí)還款,導(dǎo)致違約;國(guó)盛神鷹38號(hào)則投向東方金鈺。面對(duì)僵持不下的局勢(shì),已有持有人采取法律手段。深圳前海區(qū)法院的一則裁定書顯示,國(guó)盛神鷹102號(hào)天業(yè)股份資管計(jì)劃的持有人已于今年2月向法院提起訴訟,要求國(guó)盛資管賠償本金損失。記者也就上述產(chǎn)品的處置問題致電國(guó)盛資管的員工何先生,他表示由于國(guó)盛資管處在上市公司國(guó)盛金控旗下,考慮到上市公司的信披原則,因此不便作出回復(fù)。
聯(lián)儲(chǔ)證券淪落成“難兄難弟”
《紅周刊》記者注意到,其實(shí)國(guó)盛資管并非“孤家寡人”,同樣踩雷多家暫停上市公司的還有聯(lián)儲(chǔ)證券。在前述7家公司中,聯(lián)儲(chǔ)證券發(fā)行的聚誠(chéng)9號(hào)集合資管計(jì)劃、聚誠(chéng)1號(hào)資管計(jì)劃分別投向凱迪生態(tài)和樂視關(guān)聯(lián)企業(yè)。此外,聯(lián)儲(chǔ)證券去年還踩雷退市股中弘股份,其發(fā)行的一只資管計(jì)劃嵌套陜國(guó)投·中弘新奇信托計(jì)劃后,最終用于向中弘股份發(fā)放信托貸款。
譬如聯(lián)儲(chǔ)聚誠(chéng)9號(hào),一位投資人李先生直言,聯(lián)儲(chǔ)證券在風(fēng)控上存在嚴(yán)重問題。他提供的產(chǎn)品推介材料顯示,聯(lián)儲(chǔ)聚誠(chéng)9號(hào)通過投資于中航信托發(fā)行的“天啟169號(hào)信托計(jì)劃”,最終用于向凱迪生態(tài)發(fā)放信托貸款,上市公司大股東陽光凱迪集團(tuán)提供擔(dān)保。在凱迪生態(tài)債務(wù)危機(jī)爆發(fā)后,他告知記者,投資人群體曾多次赴聯(lián)儲(chǔ)證券上海辦公室商討對(duì)策,最近的一次是5月底,并要求管理人首先將收取的管理費(fèi)用退還給投資人,但后者始終“冷臉相待”。
讓人不解的是,聯(lián)儲(chǔ)證券為何會(huì)頻頻踩雷呢?部分原因可以從聯(lián)儲(chǔ)證券的標(biāo)的篩選和風(fēng)控模式中得到解答。投資人提供給記者的一段錄音中,聯(lián)儲(chǔ)證券負(fù)責(zé)人透露了他們的標(biāo)的篩選標(biāo)準(zhǔn):上市公司+主體評(píng)級(jí)不低于AA+,在公開市場(chǎng)上發(fā)行過債券,“這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)擱在2016年時(shí)還算可以”。彼時(shí)市場(chǎng)資金充裕,債券牛市如火如荼,但緊接著2017年,債券行業(yè)進(jìn)入熊市行情,大量AA評(píng)級(jí)、甚至部分AAA評(píng)級(jí)的債券發(fā)行主體紛紛違約,AA評(píng)級(jí)的企業(yè)發(fā)債難度明顯加大。
此外,上述風(fēng)控門檻過分依賴于信用評(píng)級(jí),而忽視了上市公司實(shí)控人和二級(jí)市場(chǎng)相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)。譬如,東方金鈺及實(shí)控人趙寧早在2016年5月的一宗股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中敗訴,但東方金鈺還是獲得了AA評(píng)級(jí)、成功發(fā)行17金鈺債,因此通過了聯(lián)儲(chǔ)證券的風(fēng)控門檻,而聯(lián)儲(chǔ)證券也在2017年1月發(fā)行了聯(lián)儲(chǔ)聚誠(chéng)15號(hào),為東方金鈺提供融資支持。
風(fēng)控缺失之外,有投資人質(zhì)疑聯(lián)儲(chǔ)證券還可能存在利益輸送,對(duì)此聯(lián)儲(chǔ)證券高管坦言:“對(duì)于項(xiàng)目前期風(fēng)控和利益輸送的質(zhì)疑,我們不清楚,也沒有辦法回答你”。既然融資方已是自身難保,上述資管計(jì)劃的退出問題誰來解決呢?聯(lián)儲(chǔ)證券的一部分投資人希望聯(lián)儲(chǔ)證券首先把管理費(fèi)用退回以示誠(chéng)意,但本金問題雙方仍在爭(zhēng)執(zhí)中。
天馳君泰律師事務(wù)所合伙人原森泰認(rèn)為,金融機(jī)構(gòu)與自然人投資者的資管合同糾紛大多數(shù)通過訴訟方式解決,如果管理人履行了合同義務(wù),那就不會(huì)支持。具體到聯(lián)儲(chǔ)證券案例,屬于典型的證信合作資管業(yè)務(wù),通常資管合同中都不會(huì)約定保本保收益,因此在項(xiàng)目虧損的情況下法院一般不會(huì)支持投資者要求剛兌的訴訟請(qǐng)求,“如果合同約定了保本保收益,法院極有可能認(rèn)定此種‘保本保收益’條款無效”。
券商資管嵌套信托貸款模式惡果顯現(xiàn)
記者注意到,上述國(guó)盛資管和聯(lián)儲(chǔ)證券發(fā)行的資管產(chǎn)品存在一個(gè)共通之處:券商資管作為通道,將募集資金投資于某信托公司發(fā)行的集合信托計(jì)劃,進(jìn)而繞道向上市公司發(fā)放信托貸款。一位資深信托投資人向記者指出,“一般來說,單一類信托計(jì)劃違約沒人管,但集合類信托違約那可是大事,此前業(yè)界潛規(guī)則都是剛兌,因此很多客戶就認(rèn)‘集合信托’這四個(gè)字”。由于券商資管產(chǎn)品一般不能直接放貸款,因此在《資管新規(guī)》出臺(tái)前,通常將資管計(jì)劃和集合類信托嵌套起來,以達(dá)到向企業(yè)發(fā)放貸款的目的。
這種層層嵌套的產(chǎn)品設(shè)計(jì)在前《資管新規(guī)》時(shí)代曾大行其道,也曾一度為券商帶來豐厚的利潤(rùn)。國(guó)盛證券年報(bào)顯示,2016~2018年,資管業(yè)務(wù)的手續(xù)費(fèi)凈收入從0.42億元增至1.11億元,同期國(guó)盛證券的經(jīng)紀(jì)和投行業(yè)務(wù)的手續(xù)費(fèi)收入下跌明顯。但一旦逾期,也會(huì)給管理人帶來很大的兌付壓力。
上述業(yè)務(wù)模式架構(gòu)復(fù)雜,以固收之名攬客且風(fēng)險(xiǎn)較高。在這樣的情況下,2018年1月,監(jiān)管層和基金業(yè)協(xié)會(huì)已通知會(huì)員單位:停止對(duì)投貸款項(xiàng)目類型的集合資管計(jì)劃進(jìn)行備案,即資管計(jì)劃和基金專戶禁止通過信托放貸款。體現(xiàn)在規(guī)模上,聯(lián)儲(chǔ)證券年報(bào)顯示,2017~2018年公司資管業(yè)務(wù)募集規(guī)模從169億元縮水至98億元,資管手續(xù)費(fèi)凈收入從1.21億元暴跌至2959萬元。同時(shí),資管業(yè)務(wù)團(tuán)隊(duì)員工數(shù)從116人僅剩46人,也是裁員最多的一個(gè)業(yè)務(wù)部門。
監(jiān)管加強(qiáng)、規(guī)模萎縮、團(tuán)隊(duì)裁員,上述現(xiàn)象不僅存在于聯(lián)儲(chǔ)證券中,其也是整個(gè)券商資管行業(yè)近兩年的真實(shí)寫照?;饦I(yè)協(xié)會(huì)數(shù)據(jù)亦顯示,券商資管業(yè)務(wù)在2017年1季度達(dá)到了18.77萬億元的規(guī)模頂峰后,其后就一直下降,到2018年底只剩13.36萬億元。
此外,《紅周刊》記者還注意到,國(guó)盛證券和聯(lián)儲(chǔ)證券的證監(jiān)會(huì)評(píng)級(jí)均從2017年的BBB下調(diào)為2018年的BB。評(píng)級(jí)降低,意味著需要面對(duì)更強(qiáng)的監(jiān)管壓力,且在新增業(yè)務(wù)種類、新設(shè)營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)和發(fā)行上市時(shí)面臨更謹(jǐn)慎的審核。