高潮多了,市場(chǎng)容易疲勞。投資者交易的熱情明顯有所下降,似乎更多地陷入了對(duì)未來(lái)的某種沉思之中。
大爺我也陷入了沉思。因?yàn)椋瑥?ldquo;問(wèn)責(zé)高潮”中發(fā)現(xiàn)了一個(gè)現(xiàn)象,就是每家問(wèn)題上市公司被處罰的人員,再也不僅僅只是董事長(zhǎng)和直接負(fù)責(zé)的副總幾個(gè)人了,而是一長(zhǎng)串的名單,真?zhèn)€是把董監(jiān)高“問(wèn)”了個(gè)遍,雖說(shuō)投資者抱怨罰款的金額太小了沒(méi)有讓違法者付出應(yīng)有的代價(jià),但是,按照現(xiàn)有的法律法規(guī),基本上都是頂格處罰,特別是,被“連坐”的人數(shù)屢創(chuàng)新高,威懾力還是極大的。
這預(yù)示著上市公司的高級(jí)管理層每個(gè)人都需要為公司的合法合規(guī)經(jīng)營(yíng)承擔(dān)責(zé)任,再也不能像以前那樣,一切行動(dòng)聽(tīng)老板指揮,不問(wèn)合法不合法,老板讓干啥就傻傻地干,反正公司出事了板子只打到老板身上,自己可以推得干干凈凈,毫發(fā)無(wú)損,大不了另謀高就換個(gè)地方繼續(xù)干。
被市場(chǎng)驚嘆為“史詩(shī)級(jí)造假”的康得新百億利潤(rùn)造假案:
證監(jiān)會(huì)擬決定對(duì)康得新責(zé)令改正,給予警告,并處以60萬(wàn)元罰款;對(duì)康得新實(shí)際控制人鐘玉給予警告,并處以90萬(wàn)元罰款,其中作為直接負(fù)責(zé)的主管人員罰款30萬(wàn)元,作為實(shí)際控制人罰款60萬(wàn)元;對(duì)時(shí)任財(cái)務(wù)總監(jiān)王瑜、時(shí)任資金部主管張麗雄給予警告,并分別處以30萬(wàn)元罰款;對(duì)時(shí)任總經(jīng)理徐曙給予警告,并處以20萬(wàn)元罰款;對(duì)董事肖鵬給予警告,并處以10萬(wàn)元罰款;對(duì)相關(guān)負(fù)責(zé)人杜文靜、閆桂新、包冠乾、呂曉金、王棟晗、那寶立、吳炎、鐘凱、邵明圓、隋國(guó)軍、蘇中鋒、單潤(rùn)澤、劉勁松、張艷紅給予警告,并分別處以5萬(wàn)元罰款;對(duì)其他負(fù)責(zé)人員侯向京、紀(jì)福星、余瑤、楊光裕、張述華、張宛東、高天、周桂芬、陳東給予警告,并分別處以3萬(wàn)元罰款。
一家上市公司被處罰的相關(guān)責(zé)任人是這么長(zhǎng)的一個(gè)名單,這是我們以前所沒(méi)有見(jiàn)到過(guò)的。
康得新造假的金額實(shí)在太大,持續(xù)時(shí)間太長(zhǎng),手段太惡劣,董事長(zhǎng)被收拾那是跑不了的,但是,這么龐大的一個(gè)造假系統(tǒng)工程,以老板一人之力,斷然不可能成功,必有眾多幫兇“齊心協(xié)力”才可以成事,處罰面不夠大不足以平民憤,可能大家會(huì)覺(jué)得處罰人多是這個(gè)原因。
然而,看看市值也就20多個(gè)億,涉嫌造假金額也不大的獐子島,被處罰的人員名單也是一長(zhǎng)串,這說(shuō)明被問(wèn)責(zé)人員的多少跟公司造假金額和市值規(guī)模似乎也沒(méi)有對(duì)應(yīng)的關(guān)系。
證監(jiān)會(huì)認(rèn)為獐子島及相關(guān)當(dāng)事人的相關(guān)行為構(gòu)成信息披露違法,擬決定對(duì)獐子島公司及24名相關(guān)當(dāng)事人給予警告,并對(duì)獐子島處以60萬(wàn)元罰款;對(duì)吳厚剛等24名相關(guān)當(dāng)事人分別處以30萬(wàn)元、20萬(wàn)元、8萬(wàn)元、5萬(wàn)元和3萬(wàn)元不等的罰款。此外,證監(jiān)會(huì)還擬對(duì)吳厚剛采取終身市場(chǎng)禁入措施,對(duì)董事梁峻采取10年證券市場(chǎng)禁入措施,對(duì)首席財(cái)務(wù)官勾榮和董秘孫福君分別采取5年證券市場(chǎng)禁入措施。
一下子處罰24名相關(guān)當(dāng)事人,雖然絕對(duì)數(shù)額不大,但是,這主要是監(jiān)管部門對(duì)其違法性質(zhì)的態(tài)度,是一個(gè)清晰的信號(hào),公司造假,不僅僅是董事長(zhǎng)的事,所有相關(guān)當(dāng)事人都難辭其咎。
那些被處罰的董監(jiān)高們肯定會(huì)挺不服氣的,因?yàn)橐郧岸际侵涣P董事長(zhǎng)和直接責(zé)任人的,現(xiàn)在是“相關(guān)人員”都要被罰,那些不是直接責(zé)任人的董監(jiān)高們誰(shuí)會(huì)認(rèn)為公司造假的事跟自己有關(guān)呢?
甚至,連董事長(zhǎng)都不服。
據(jù)新浪財(cái)經(jīng)報(bào)道,獐子島被監(jiān)管部門處罰后,董事長(zhǎng)吳厚剛表示,公司和被罰管理層都將進(jìn)行申辯。目前,已經(jīng)在準(zhǔn)備申辯材料當(dāng)中。
在10天前的2019年夏季達(dá)沃斯論壇上,吳厚剛曾表示:“賠錢對(duì)不起股民,我今天在這里要向廣大股民檢討,說(shuō)聲對(duì)不起。”吳厚剛表示,“我們用代價(jià)換來(lái)了兩點(diǎn):一點(diǎn)就是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知和敬畏;第二點(diǎn),就是識(shí)別了我們這片海。”吳厚剛表示,“只要能挺住,這個(gè)代價(jià)可以通過(guò)未來(lái)的努力換回來(lái)”。可見(jiàn)當(dāng)時(shí)他還是沒(méi)有認(rèn)識(shí)到問(wèn)題的嚴(yán)重性,還是以為不過(guò)是工作失誤而已,所以才這么輕描淡寫。
從這幾個(gè)案例的處罰面來(lái)看,監(jiān)管部門給出的態(tài)度無(wú)疑是明確的,說(shuō)明董監(jiān)高再也不是只有權(quán)利而無(wú)責(zé)任的稻草人,而是需要切切實(shí)實(shí)地在其位擔(dān)其責(zé),如果履責(zé)不到位或者嚴(yán)重失職,是需要依法承擔(dān)對(duì)應(yīng)的責(zé)任的。
最近還有幾家上市公司董事長(zhǎng)被抓了,原因各異,但都是涉嫌刑事犯罪。比如張朋起、黃作慶被指日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中長(zhǎng)期存在違法行為,搞得兩家上市公司落到如今被ST的窘境。投資者不禁要問(wèn),這些上市公司的董監(jiān)高們難道對(duì)董事長(zhǎng)的違法行徑一無(wú)所知?有沒(méi)有履行監(jiān)督職責(zé)呢。
老板太強(qiáng)勢(shì),手下的人大多習(xí)慣了唯命是從,總是覺(jué)得自己不過(guò)是打份工,跟老板關(guān)系搞不好就沒(méi)法混了,久而久之,老板對(duì)的就是對(duì)的,老板錯(cuò)了也只能視而不見(jiàn),對(duì)老板的敬畏超越了對(duì)法律的敬畏,上市公司的治理就沒(méi)有不失衡的道理。
其實(shí),《公司法》第一百四十七條規(guī)定得很明確:
“董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程,對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。”對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù),也即對(duì)于有損公司利益和投資者利益的違法犯罪行為,不管這個(gè)行為的實(shí)施者是老板還是其他人,董監(jiān)高相關(guān)人員都應(yīng)該一視同仁予以阻止,不能坐視不管。盡到勤勉義務(wù)的要求就是要對(duì)公司重大事務(wù)知情,對(duì)存在的可疑之處要勤勉盡調(diào),董監(jiān)高應(yīng)當(dāng)發(fā)揮自己的專業(yè)特長(zhǎng),利用所掌握的豐富內(nèi)部數(shù)據(jù)資源優(yōu)勢(shì),努力在重大事務(wù)決議和執(zhí)行過(guò)程中發(fā)揮內(nèi)部監(jiān)管作用,而不是睜只眼閉只眼,當(dāng)老好先生,甚至成為那些無(wú)良老板作惡的幫兇。
完善的公司治理結(jié)構(gòu),就是通過(guò)設(shè)立董監(jiān)高等不同機(jī)構(gòu)與崗位來(lái)實(shí)現(xiàn)分權(quán)制衡,避免上市公司被少數(shù)人尤其是董事長(zhǎng)一人控制。很多涉嫌造假的上市公司都存在治理失控的問(wèn)題,老板無(wú)視董監(jiān)高的存在,董監(jiān)高成了一個(gè)擺設(shè)。有的上市公司董事長(zhǎng)公章隨身攜帶,繞開(kāi)董監(jiān)高胡亂違規(guī)融資擔(dān)保,將公司帶向萬(wàn)劫不復(fù)之地,也給投資者造成巨大損失。
某些上市公司董事長(zhǎng)敢于長(zhǎng)期肆無(wú)忌憚地胡作非為,很大程度上“歸功”于董監(jiān)高的沉默與不作為。不客氣地說(shuō),很多上市公司董監(jiān)高都只是木偶,他們眼睜睜看著大股東或?qū)嵖厝怂烈馓涂丈鲜泄?、進(jìn)行各種利益輸送而無(wú)動(dòng)于衷,偶爾會(huì)有某些上市公司個(gè)別董監(jiān)高對(duì)違法行為表示異議,但由于勢(shì)單力薄,喚醒不了沉默的大多數(shù),最后也阻止不了惡行的發(fā)生,久而久之,董事長(zhǎng)習(xí)慣了獨(dú)斷專行,董監(jiān)高也習(xí)慣了沉默寡言,原本失效的治理結(jié)構(gòu)變得越來(lái)越糟糕。
上市公司董事長(zhǎng)頻繁被抓,一般都認(rèn)為只是董事長(zhǎng)一個(gè)人的問(wèn)題,很少有人去反思是不是這家上市公司治理方面存在深層次問(wèn)題,更少有人去從上市公司董監(jiān)高們身上找原因。像康得新那樣,如果不是因?yàn)槎O(jiān)高沒(méi)有履行應(yīng)盡的監(jiān)督職責(zé),董事長(zhǎng)的違法犯罪行為就不可能如此放肆,也不可能會(huì)持續(xù)這么多年而不暴露,董事長(zhǎng)出事的背后正是董監(jiān)高集體有意無(wú)意地“裝聾作啞”。
以往上市公司出事,除了直接責(zé)任人可能會(huì)被問(wèn)責(zé)外,很少看到相關(guān)董監(jiān)高集體被處罰,每個(gè)人都習(xí)慣了這種“不作為也不擔(dān)責(zé)”的形式主義存在,“出事是老板的事,關(guān)我屁事?”,你看看,“沒(méi)有一滴雨認(rèn)為是自己造成了洪災(zāi)。”
這次監(jiān)管部門對(duì)出事的上市公司董監(jiān)高進(jìn)行連坐問(wèn)責(zé),有利于喚醒那些麻木不仁的神經(jīng),促使他們“在其位而謀其政”,切實(shí)承擔(dān)責(zé)任。要知道,“雪崩時(shí)沒(méi)有一片雪花是無(wú)辜的。”
那些造假的上市公司中的董監(jiān)高們,即便只是“奉命行事”,或者只是對(duì)造假行為起到輔助作用,甚至于,雖然沒(méi)有參與但默許了這種行為的發(fā)生,那都是一種不可推卸的“罪惡”,這就是阿倫特在《艾希曼在耶路撒冷》一書中提出的“平庸之惡”,我認(rèn)為它普遍地存在于資本市場(chǎng)。
相比阿論特所應(yīng)用的社會(huì)領(lǐng)域,資本市場(chǎng)的“平庸之惡”更具有隱蔽性,也更容易被忽視。
這種“惡”表現(xiàn)出來(lái)的是不思考對(duì)錯(cuò),不明辨是非,不承擔(dān)責(zé)任,為一己之私而背棄道德與法律。這樣的“惡”并非驚天動(dòng)地,而是不動(dòng)聲色的,并非顯而易見(jiàn)的,而是隱晦含蓄甚至深藏不露的。
為了更好地理解“平庸之惡”,我們先回到這個(gè)概念誕生的時(shí)代背景。
艾希曼是納粹黨衛(wèi)軍的高級(jí)將領(lǐng),曾負(fù)責(zé)執(zhí)行猶太滅絕計(jì)劃。后來(lái)被公開(kāi)審判,阿倫特受《紐約客》雜志社指派,前往耶路撒冷,聆聽(tīng)了整個(gè)審判過(guò)程。
我們通常認(rèn)為的這種罪大惡極的劊子手,應(yīng)該是窮兇極惡的殺人魔形象。旁聽(tīng)艾希曼審判的過(guò)程中,阿倫特發(fā)現(xiàn)眼前的這個(gè)人,并不是媒體所描述的那樣。他既不是惡魔,也不像變態(tài),也看不出有任何的堅(jiān)定的意識(shí)形態(tài)信念,更談不上什么個(gè)人魅力,如果僅從外貌和言談舉止來(lái)判斷,我們很難把這樣一個(gè)人和犯有滔天惡行的殺人惡魔聯(lián)系在一起。但就是這樣一個(gè)人,負(fù)責(zé)把整個(gè)歐洲的猶太人送進(jìn)集中營(yíng)。
艾希曼對(duì)自己的行為非常冷漠,他不認(rèn)為自己罪大惡極,而只是執(zhí)行了上級(jí)的命令。也就是說(shuō),不管誰(shuí)在他那個(gè)位置,都會(huì)這樣做,他只不過(guò)是聽(tīng)從命令的一枚螺絲釘。
那么問(wèn)題來(lái)了,為什么一個(gè)如此普通的人會(huì)作出如此邪惡的舉動(dòng)呢?阿倫特給的解釋是“平庸之惡”。
阿倫特在書中寫道,“是純粹的不假思索讓他成為了當(dāng)時(shí)的最大罪犯之一”。不假思索的意思是,當(dāng)上級(jí)命令傳達(dá)下來(lái),下級(jí)就去執(zhí)行。如果有一天有人追究,就可以甩鍋說(shuō),“我只是在執(zhí)行命令而已。”
這一點(diǎn)跟很多上市公司的董監(jiān)高被處罰時(shí)的辯辭類似:老板安排我這樣干的,我只能這么干,因?yàn)橄录?jí)得服從上級(jí),這是公司文化,我不是決策者,我不知道這是在造假,我只是上市公司這部機(jī)器的一個(gè)零件,一個(gè)螺絲釘而已。
當(dāng)“平庸之惡”這個(gè)詞流行起來(lái)的時(shí)候,傳遞出了這樣一種信息,“平庸”(無(wú)所作為)這件事本身就是惡的。
當(dāng)一個(gè)人渾渾噩噩,并不去主動(dòng)思考自己在做什么,也不反省自己的行為會(huì)造成什么樣的后果,就很容易成為雪崩之中的雪花,或者洪水中的雨滴。
在許多人的詞典里,邪惡是一種很深刻的概念,描述一個(gè)惡人的形容詞有罪大惡極、陰險(xiǎn)狡詐、處心積慮等等。但阿倫特的論證告訴我們,邪惡其實(shí)并不一定就是那么復(fù)雜,而在很多時(shí)候邪惡是一種很膚淺的狀態(tài)。
阿倫特指出“惡的平庸性”具有一個(gè)重要的特征,那就是“不思考”。換言之,惡來(lái)源于思考的缺失,當(dāng)思考?jí)櫬溆趷旱纳顪Y,試圖檢驗(yàn)其根源的前提和原則時(shí),總會(huì)一無(wú)所獲。惡泯滅了思考,這就是惡的平庸性。隨波逐流,沒(méi)有對(duì)錯(cuò)與是非,盲從。而一個(gè)人一旦失去了思考能力,就很容易成為惡的幫兇,助紂為虐。
艾希曼麻木而庸俗,除了納粹政府灌輸給他的意識(shí)形態(tài)之外,根本就沒(méi)有對(duì)事物進(jìn)行獨(dú)立思考和評(píng)判的意識(shí)和能力。
正是艾希曼的這種“不思考”,讓他成為了一個(gè)沒(méi)有反思和判斷能力的死亡執(zhí)行官。
在艾希曼身上,他既不充滿仇恨也不癲狂,也沒(méi)有無(wú)盡的嗜血欲,但更加可怕的是,他是一個(gè)平凡無(wú)趣、近乎乏味的普通人。
在資本市場(chǎng),很多人渾渾噩噩的過(guò)日子,不在乎發(fā)生什么,也不思考自己行為的意義,而只是聽(tīng)從上級(jí)或者別人的指示,這種常見(jiàn)的不思考的狀態(tài),就是平庸之惡,它經(jīng)常給公司和投資者帶來(lái)無(wú)法彌補(bǔ)的損失與災(zāi)難。
在利益至上的資本市場(chǎng),極容易讓參與其中的人在道德與理性層面冷漠和無(wú)所謂,因?yàn)樗麄兞?xí)慣了不思考的服從狀態(tài),當(dāng)懶惰、冷漠、無(wú)所謂成為一種普遍的文化狀態(tài)之后,就有可能產(chǎn)生巨大的惡的后果。
對(duì)于艾希曼自我辯解“自己只是一個(gè)零件”的說(shuō)法,當(dāng)年的法官是這樣回應(yīng)的:“那么,對(duì)不起,你為何成為一個(gè)零件?或者,在這樣的一種情況下還繼續(xù)做一個(gè)零件呢?”
也就是說(shuō),為什么偏偏是你,不是別人。如果你知道這個(gè)公司有問(wèn)題,你也知道你是公司的一個(gè)零件,為什么你甘心做這個(gè)零件呢?你并不是沒(méi)有選擇。
為什么你沒(méi)有選擇不扮演這樣一個(gè)零件呢?因?yàn)槟闳狈λ伎迹蛘哒f(shuō)不去思考,盲目生活和工作讓你的內(nèi)心里不認(rèn)為“平庸的惡”也是一種“惡”。
對(duì)于那些身處“惡”的漩渦中的人,需要反思的是,“不是你為何服從,而是你為何支持?”
在資本市場(chǎng),我們需要考慮每個(gè)人都會(huì)追求個(gè)人利益最大化這個(gè)特性。說(shuō)穿了,那些行“平庸之惡”的人,并非完全出于無(wú)知,而是有利益驅(qū)動(dòng)的因素。支撐著上市公司這部機(jī)器是各種各樣的個(gè)人原因、個(gè)人動(dòng)機(jī)、個(gè)人利害得失及個(gè)人恐懼與貪婪,正是他們這些人在這個(gè)系統(tǒng)當(dāng)中得到的個(gè)人好處,沒(méi)有好處他們是不干的。
所有這些個(gè)人因素,都被那個(gè)龐大的機(jī)器藏在里面,從外面看起來(lái)仿佛這里沒(méi)有個(gè)人是機(jī)器本身在運(yùn)轉(zhuǎn),誰(shuí)都得聽(tīng)命于老板的指令,但是實(shí)際上,這個(gè)機(jī)器恰恰是許多人的個(gè)人利益推動(dòng)著的,他們不過(guò)是利用這個(gè)機(jī)器來(lái)保護(hù)并隱藏自己的利益而已。
杰羅姆·科恩說(shuō),阿倫特深深受益于奧古斯丁關(guān)于思考的這種經(jīng)驗(yàn),即思考是由對(duì)存在者之善的愛(ài)引導(dǎo)著的活動(dòng)。因?yàn)樗伎疾荒鼙粣阂龑?dǎo),而既然惡破壞存在者,所以她開(kāi)始相信,思考活動(dòng)本身能阻止任何從事思考的人去做惡。
阿倫特提出的解決辦法,就是深思熟慮的行動(dòng),就是行動(dòng)中蘊(yùn)含思考,不放棄思考也是一種行動(dòng)。行動(dòng)之前要做判斷,理性判斷,比行動(dòng)本身更根本。
因?yàn)?ldquo;個(gè)體那雖不必然能抵制但可以預(yù)防惡行、拒絕惡甚至不被惡引誘的傾向才要求每一個(gè)人,而不僅僅是要求哲學(xué)家或其他知識(shí)分子,注意那種‘因缺乏更好的名稱而被我們稱為道德’的東西。”
所以蘇格拉底說(shuō),未經(jīng)審視的人生不值得一過(guò)。
如果不去思考,我們就會(huì)沉淪在欲望當(dāng)中難以自拔,我們就會(huì)沉浸在個(gè)人利益的得失計(jì)較中不辯是非,當(dāng)然也就不會(huì)去抬頭仰望星空和低頭思考道德良知,去審視自己的行為是否運(yùn)行于正義與道德的底線之上。
正是由于思考所進(jìn)行的自我反思,常常喚起自我的孤獨(dú)對(duì)話,使得人們意識(shí)到那種“不能做什么”的良知的存在,為人們的作惡設(shè)置了重重障礙。
正因?yàn)橥ㄟ^(guò)思考,人才成其為人,甚至人的意義就存在于思考中。我們?nèi)绻艞壦伎?,無(wú)異于我們放棄了人的價(jià)值和意義,也放棄了道德約束。因?yàn)樗伎紟?lái)判斷,判斷產(chǎn)生行動(dòng)。
所以說(shuō),思考不僅僅讓我們抵抗資本市場(chǎng)的“平庸之惡”,更讓我們明白向善的方向,產(chǎn)生維護(hù)道德和正義的力量。